Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33а-524/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И. рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе адвоката Марченко Р.В., представляющего интересы административного истца Козлова С.Л., на определение 224 гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2013 года решением Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N Козлов снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что не мог сдать установленным порядком ранее полученное от Министерства обороны Российской Федерации жилое помещение.

Это решение жилищного органа решением 224 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года признано законным.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда N 1060-АГ от 17 декабря 2013 года указанное решение 224 гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козлова без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре решения 224 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам представитель административного истца в качестве такого обстоятельства указал на получение Козловым жилого помещения на территории закрытого административного образования не от Министерства обороны Российской Федерации, а от местной администрации, а его бывшая супруга из этого помещения была выселена, о чём ему не было известно в момент вынесения оспариваемого судебного решения.

Рассмотрев данное заявление 14 мая 2019 года, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что указанные представителем истца обстоятельства не относятся к перечисленным в ст. 350 КАС РФ, которые могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с определением гарнизонного военного суда, представитель административного истца адвокат Марченко Р.В. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Обосновывая частную жалобу, её автор утверждает, что суд первой инстанции не указал доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, перечислены в части 2 статьи 350 КАС РФ.

Указанные в заявлении представителя административного истца обстоятельства, по мнению его автора, относятся к перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, поскольку не были и не могли быть известны Козлову, и являются существенными для дела на день принятия судебного акта.

Из содержания решения 224 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года следует, что Козлов в 2002 году был обеспечен жилым помещением по прежнему месту службы на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих".

По новому месту службы в 2013 году он претендовал на обеспечение жильём в порядке и на условиях, установленных этим же Федеральным законом, в статье 15 которого закреплено в качестве условия предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих однократное обеспечение их жильем и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения.

Непредставление документов о сдаче полученного по прежнему месту службы жилого помещения послужило основанием для отказа судом в удовлетворении требования Козлова о признании незаконным решения уполномоченного органа о снятии его с жилищного учёта.

В заявлении о пересмотре решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Козлова в качестве таких указал на то, что полученное его доверителем по прежнему месту службы жилое помещение не относилось к фонду Министерства обороны и находилось на территории закрытого административного территориального образования (далее - ЗАТО).

Вместе с тем эти обстоятельства были известны Козлову до принятия 224 гарнизонным военным судом решения от 4 октября 2013 года, поскольку он проходил военную службу на территории ЗАТО и заселился в предоставленную ему квартиру на основании ордера, выданного "данные изъяты" 22 октября 2002 года, о чём в ордере имеется его подпись (л.д. 159, дело N 2 -613/13).

Об этом же свидетельствует и обращение Козлова в суд в 2007 году с иском к администрации ЗАТО и бывшей супруге об изменении договора найма этого жилого помещения (л.д.15, дело N 2 -613/13).

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не относятся к перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, поскольку были известны Козлову до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит его представитель.

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Следовательно, предоставленная Козлову в 2002 году по прежнему месту службы квартира, находившаяся в ведении "данные изъяты", относилась к государственному жилищному фонду.

Согласно статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация жилищных прав военнослужащих осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

При этом предусмотренная данной нормой Федерального закона необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.

В частности, эта обязанность касается необходимости сдачи жилого помещения в общежитии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1049-0), служебного жилого помещения в закрытом военном городке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N 1223-О), жилого помещения, предоставленного по договору социального найма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2893-О, от 23 декабря 2014 года N 2964-О и 2768-О и другие).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" выполнение данного условия направлено на обеспечение сданным жилым помещением другого военнослужащего, что призвано обеспечить потребности военнослужащих в жилье за счет освобождающихся жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1461-О, от 25 февраля 2016 года N 357-О).

Условие о необходимости сдачи жилого помещения и предоставления справки по установленной форме при жилищном обеспечении военнослужащих МО РФ было предусмотрено и действовавшей в период прохождения Козловым службы в ЗАТО Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (Приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80).

В соответствии с п. 37 указанной Инструкции при распределении жилой площади военнослужащий обязан представить справку о сдаче в КЭЧ района ранее полученного жилья, либо документ, свидетельствующий об удержании этого жилого помещения.

Таким образом, утверждение представителя Козлова о получении его доверителем жилого помещения не от Министерства обороны Российской Федерации, а от местной администрации, не является существенным для дела обстоятельством, как и то, что его бывшая супруга из этого помещения была выселена.

С учётом этого вывод гарнизонного военного суда о том, что указанные в заявлении представителя административного ответчика обстоятельства не относятся к перечисленным в части 2 статьи 350 КАС РФ, по существу является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 14 октября 2013 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: