Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-542/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Объектова Е.Л., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Баулина Антона Валерьевича об оспаривании приказа командира в/ч N о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии в/ч N о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, объяснения представителя административного истца Костромина К.В, поддержавшего жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч N приказом от 14 марта 2019 г. N применил к Баулину дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за то, что тот:

- вопреки требованиям статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 11 сентября 2013 г. по 31 августа 2018 г. занимался оплачиваемой трудовой деятельностью в "данные изъяты"

- в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (далее - справка о доходах) за 2013 - 2017 годы представлял заведомо неполные сведения, поскольку не отражал в них получаемый дополнительный доход.

Аттестационная комиссия в/ч N в заключении от 23 апреля 2019 г. (протокол N) пришла к выводу, что Баулин не соответствует занимаемой воинской должности и целесообразно уволить с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение об его увольнении (подпункт "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Баулин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказ командира в/ч N от 14 марта 2019 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение аттестационной комиссии в/ч N от 23 апреля 2019 г. (протокол N) о досрочном увольнении с военной службы.

Выборгский гарнизонный военный суд решением от 11 июля 2019 г. отказал Баулину в удовлетворении данного административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Баулин просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению автора жалобы, так как вышестоящие командиры проставили в аттестационном листе отметки об утверждении выводов аттестации, то выводы суда о рекомендательном характере данного заключения, а также о том, что он не был дважды наказан за совершение одного нарушения, являются необоснованными.

При этом в силу принципа равенства всех перед законом нарушение порядка проведения аттестации, о существовании которых он указывал суду, является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого заключения.

Кроме того, Баулин предполагает, что командир в/ч N в возражениях на административный иск и дополнениях к ним письменно отвечал на наводящие вопросы суда. Поскольку сторона административного истца не была ознакомлена судом с указанными вопросами, автор жалобы считает, что суд целенаправленно помогал командованию исправить недостатки аттестации и, тем самым, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик командир в/ч N, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Командир в/ч N указывает, что суд не ставил перед ним наводящих вопросов и какие-либо запросы с такими вопросами не направлял. При этом подача возражений на административный иск является правом административного ответчика, а составление дополнений к ним было обусловлено поступлением от Баулина заявления об изменении оснований своих требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 3, 32, 37-38, 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статьями 1-4, 10, 26-28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военная служба по контракту, является особым видом федеральной государственной службы, который исполняется гражданином добровольно в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и представляет собой профессиональную служебную деятельность для выполнения конституционно значимых публичных функций по обороне и обеспечению безопасности государства на условиях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента РФ.

Для надлежащего выполнения указанной деятельности военнослужащие наделяются определенным объемом прав, полномочий и обязанностей. Кроме того, военнослужащие несут установленную законом ответственность, а их права могут быть ограничены законом, что компенсируется мерами правовой и социальной защиты, предусмотренными законодательством о статусе военнослужащих.

Такого рода ограничения, в частности, установлены пунктом 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащим запрещается заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.

Установление подобных запретов и возложение на отдельные категории военнослужащих, приведенных в приказе Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733, обязанности по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в силу положений Федерального закона "О противодействии коррупции" являются организационными основами предупреждения коррупции и борьбы с ней.

Неисполнение же таких запретов и обязанностей относится к коррупционным правонарушениям, за совершение которых к военнослужащим применяются взыскания в порядке, установленном статьей 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Судом достоверно установлено и представитель административного истца подтвердил суду апелляционной инстанции, что Баулин с 11 сентября 2013 г. по 31 августа 2018 г. работал по трудовому договору "данные изъяты" где получал доход, который не отражал в справках о доходах за 2013-2017 годы.

Поскольку в силу пунктов 18, 21 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" данная оплачиваемая работа к педагогической деятельности не относится, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным истцом запрета, предусмотренного пунктом 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Такое нарушение может повлечь увольнение военнослужащего с военной службы по подпункту "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вместе с тем подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "д.1" пункта 3 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N1237, предусмотрено безусловное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в том числе, в случае представления военнослужащим заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах.

Согласно подпункту "е.1" пункта 4 статьи 34 названного Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего на основании подпункта "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" возможно лишь в случае, если отсутствуют основания для увольнения с военной службы, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 этой статьи закона.

При таких обстоятельствах аттестационная комиссия в/ч N, действуя в рамках предоставленных полномочий, протоколом от 23 апреля 2019 г. N по совокупности указанных двух нарушений правомерно и обоснованно рекомендовала уволить Баулина на основании подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о том, что это заключение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер и не является взысканием за коррупционные нарушения, полностью соответствует положениям статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения аттестации, а также предвзятости суда, в том числе оказания помощи командованию в исправлении связанных с этим недостатков.

Что же касается дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, то его наложение за совершение коррупционных правонарушений положениями статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предусмотрено.

Более того, данное взыскание объявлено Баулину за те же коррупционные правонарушения до окончания установленной названной нормой закона обязательной процедуры, при том, что впоследствии аттестационная комиссия в/ч N за их совершение рекомендовала применить к административному истцу иное взыскание - в виде досрочного увольнения с военной службы.

Решение на основании этой рекомендации аттестационной комиссии полномочным воинским должностным лицом до настоящего времени еще не принято.

При таких условиях приказ командира в/ч N от 14 марта 2019 г. N о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии законным считаться не может и подлежит отмене, что позволит избежать угрозы повторного наказания Баулина за одни и те же коррупционные правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении требования Баулина об оспаривании этого дисциплинарного взыскания неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам административного дела, обжалуемое решение в этой части подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Баулина Антона Валерьевича в части отказа в удовлетворении его требования об оспаривании приказа командира войсковой части N о привлечении к дисциплинарной ответственности отменить и принять по административному делу в этой части новое решение.

Административное исковое заявление Баулина Антона Валерьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части N от 14 марта 2019 г. N о применении к Баулину Антону Валерьевичу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Обязать командира войсковой части N отменить приказ от 14 марта 2019 г. N о применении к Баулину Антону Валерьевичу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в месячный срок.

В остальной части решение Выборгского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Баулина Антона Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: