Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-564/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Объектова Е.Л., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Федяя Евгения Александровича об оспаривании отказа федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) во включении супруги в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях (далее - единый реестр), в качестве члена семьи.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, объяснения представителя административного истца К.А.А. поддержавшей жалобу, представителя административного ответчика ЗРУЖО Зарубкиной Д.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Федяй обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 16 мая 2019 г. N об отказе во включении супруги К.А.А. в единый реестр в качестве члена семьи и обязать этот жилищный орган внести в единый реестр указанные сведения.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г. в удовлетворении данного административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Федяй просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что его супруга после дарения в 2014 году своей матери ? доли в квартире по "адрес" продолжила проживать в нем на правах члена семьи собственников жилого помещения, поскольку сохранение у неё регистрации определяющим не является, а собственники, несмотря на родственные связи, не совершали действий, свидетельствующих о признании друг друга одной семьей. Кроме того, она совместно с собственниками не проживает, так как её сестра снялась с регистрационного учета еще в 2008 году, а мать в квартиру не вселялась, сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства. При этом собственники препятствовали К.А.А. пользоваться жильем, сдавая его по договору найма постороннему лицу.

По убеждению автора жалобы вынужденный характер выезда его супруги подтверждается продажей квартиры в 2018 году, поскольку в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) это обстоятельство влечет безусловное прекращение права пользования у членов семьи прежних собственников жилого помещения.

В судебном заседании представитель административного истца К.А.А. дополнительно указала, что она, являясь супругой административного истца, к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица не привлекалась, в связи с чем разрешение судом вопроса об её правах и обязанностях является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗРУЖО, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

По смыслу части 2 статьи 295 Кодекса административного сдопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Так как из содержания обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции разрешены такие вопросы в отношении К.А.А, окружной военный суд находит утверждения представителя административного истца об этом несостоятельными.

Этот вывод полностью соответствует статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 29 января 2015 г. N 117-О, от 29 сентября 2015 г. N 2141-О, от 29 сентября 2016 г. N 1884-О, согласно которым члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями.

Поскольку Федяй назначен на воинскую должность после окончания военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания после 1 января 1998 г, и имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет, то в силу абзацев пятого и двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он может претендовать на предоставление жилищной субсидии или жилых помещений по избранному постоянному месту жительства при условии постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В заявлении от 15 марта 2018 г. Федяй просил принять его с учетом членов семьи, включая супругу, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в "данные изъяты".

ЗРУЖО решением от 14 июня 2018 г. N приняло административного истца на указанный жилищный учет с 15 марта 2018 г, но отказало ему во включении супруги К.А.А. в единый реестр в качестве члена семьи военнослужащего по мотиву их раздельного проживания.

Ссылаясь на перерегистрацию супруги с 11 октября 2018 г. по адресу воинской части, Федяй в заявлении от 19 апреля 2019 г. вновь поставил вопрос о включении её в единый реестр в качестве члена семьи военнослужащего.

Но ЗРУЖО оспариваемым решением от 16 мая 2019 г. N отказало административному истцу в этом по мотиву того, что его супруга, выехав 22 мая 2018 г. из жилого помещения и перерегистрировавшись в том же населенном пункте по адресу воинской части, намеренно ухудшила жилищные условия, в связи с чем в силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение пяти лет не может претендовать на жилищное обеспечение.

Согласно материалам дела до заключения брака К.А.А. по договору купли-продажи от 16 марта 2004 г. приобрела в совместную с сестрой собственность ? доли двухкомнатной квартиры по "адрес", где зарегистрировалась 11 июня 2004 г. по месту жительства.

Впоследствии она 31 марта 2014 г. подарила долю в праве собственности своей матери, а 6 апреля 2014 г. - заключила брак с административным истцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По делу достоверно установлено, что, несмотря на дарение доли в праве собственности на квартиру, у супруги административного истца сохранялась в ней регистрация по месту жительства до 22 мая 2018 г.

В силу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 376-ФЗ) сохранение такой регистрации свидетельствует об её свободном волеизъявлении при выборе места жительства, основанном на сохраняющемся праве пользования этой квартирой. В данном случае регистрация является отражением фактически сложившихся отношений между Кобяковой и собственниками жилого помещения (её матерью и сестрой) после отчуждения ею своей доли в пользу матери, которые предполагали право пользования на условиях, предусмотренных частью 2 статьи 31 ЖК РФ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы дарение супругой административного истца доли в праве собственности на квартиру своей матери в данном случае само по себе не могло изменить объем и содержание имевшегося у неё с 2004 года наравне с иным сособственником права пользования этим жилым помещением.

Мнение автора жалобы о том, что его супруга не являлась членом семьи собственников квартиры (её сестры и матери) ввиду непроживания этих собственников в принадлежащем им жилом помещении, основано на неправильном толковании положений частей 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ.

В соответствии с названными нормами с учетом универсального характера права собственности на жилье, вытекающего из статей 209, 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, реализация собственниками прав владения, пользования и распоряжения осуществляется вне зависимости от того, проживают ли они в жилом помещении и имеют ли в нем регистрацию. При этом в совокупности с положениями статьи 31 ЖК РФ совместное проживание собственников вместе с вселенными в принадлежащее ему жилое помещение членами семьи предполагается.

Административный истец какие-либо документы, подтверждающие заключение между собственниками и К.А.А. соглашения о порядке пользования квартирой, в ЗРУЖО и суду не представлял и на существование таких соглашений в апелляционной жалобе не ссылался.

Договор сдачи квартиры в краткосрочный наем постороннему лицу от 12 апреля 2014 г. не может подменять собой такое соглашение либо служить законным основанием для прекращения у К.А.А. права пользования жилым помещением.

Утверждения автора жалобы о том, что супруга административного истца 22 мая 2018 г. была вынуждена сняться с регистрационного учета, материалами дела не подтверждаются. В данном случае ссылки в жалобе на продажу собственниками этой квартиры являются беспредметными, поскольку договор об этом был заключен позднее - 15 июня 2018 г. (данные о государственной регистрации перехода права собственности в материалах дела отсутствуют).

При таких условиях суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что К.А.А. с 31 марта 2014г. до 22 мая 2018 г. (до добровольного снятия с регистрационного учета) относилась к членам семьи собственников квартиры и в силу статьи 31 ЖК РФ сохраняла право пользования данным жильем наравне с его собственниками.

Вопреки доводам жалобы эти выводы сделаны исходя не из факта регистрации, а из действий участников жилищных правоотношений, что соответствует положениям статьи 10 ЖК РФ, согласно которой жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и иных нормативных правовых актов, но из действий (бездействия) участников жилищных правоотношений и наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт, связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Поскольку общая площадь квартиры составляет 43,7 кв.м, ЗРУЖО при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходило из того, что до 22 мая 2018 г. обеспеченность супруги административного истца жильем составляла 14,57 кв.м, что выше учетной нормы, установленной статьей 3 Закона "данные изъяты"

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перерегистрация супруги административного истца 11 октября 2018 г. по месту жительства в том же населенном пункте по адресу воинской части не соответствовала требованиям пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку не связана с прибытием к новому месту военной службы супруга - военнослужащего.

Поэтому вывод ЗРУЖО о том, что добровольно прекратив право пользования двухкомнатной квартирой по "адрес" и зарегистрировавшись в этом же населенном пункте по адресу воинской части, где административный истец проходит военную службу, его супруга добровольно ухудшила свои жилищные условия, является правомерным.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ ЗРУЖО во включении супруги в единый реестр, изложенный в решении от 16 мая 2019 г. N, является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены либо изменения по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Федяя Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: