Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33а-569/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Лазарева Е.В., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 года о возвращении заявления "данные изъяты" Короткого Юрия Анатольевича о пересмотре определения того же суда от 16 октября 2017 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года частично удовлетворено заявление Короткого Ю.А, рассмотренное в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании решений командира войсковой части N об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Признав незаконным приказ командира войсковой части N от 3 февраля 2011 года N в части увольнения Короткого с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), суд обязал указанное должностное лицо направить в адрес Министра обороны Российской Федерации документы для изменения основания увольнения Короткого с военной службы на истечение срока контракта (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 указанного Федерального закона), а также обеспечить его вещевым имуществом по 14 января 2011 года.

Также суд обязал командира войсковой части N, руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия" и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации определить объем подлежащего выплате Короткому денежного довольствия и иных дополнительных выплат, а также обеспечить ими по 14 января 2011 года.

В удовлетворении требований Короткого о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части, предоставлении отпусков, выплате денежного довольствия в размерах и порядке, установленном Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и компенсации морального вреда судом было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 28 июня 2012 года N397-АГ решение суда оставлено без изменения.

Судья Ленинградского окружного военного суда определением от 16 октября 2012 года и судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 15 февраля 2013 года отказали административному истцу в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения судом кассационной инстанции.

23 июня 2017 года Короткий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором, ссылаясь на определение Ленинградского окружного военного суда от 21 марта 2017 года по вопросу исправления описки в апелляционном определении данного суда от 28 июня 2012 года N397-АГ, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд определением от 16 октября 2017 года отказал Короткому в удовлетворении указанного заявления. Определение суда оставлено без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 16 января 2018 года.

17 апреля 2019 года Короткий направил в суд заявление, в котором просил пересмотреть определение гарнизонного военного суда от 16 октября 2017 года по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ.

В обоснование заявления Короткий сослался на конституционно-правовое истолкование части 1 статьи 178 и части 3 статьи 180 КАС РФ, приведенное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N238-О, исключающее возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного иска.

Административный истец полагал, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, определение суда от 16 октября 2017 года подлежало пересмотру в связи с произвольным изменением судом заявленных им требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 года заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе административный истец Короткий Ю.А. просит отменить указанное определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его заявления по существу.

По мнению автора жалобы, при вынесении определения от 16 октября 2017 года суд исходил из того, что часть 1 статьи 178 и часть 3 статьи 180 КАС РФ допускает возможность произвольного изложения в судебном акте требований административного истца и изменение судом предмета административного иска. Однако согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации такие действия исключены, что является достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив поступившие материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам частной жалобы, гарнизонным военным судом принят судебный акт, основанный на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования к форме и содержанию заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемым документам изложены в статье 347 КАС РФ.

Так, пунктами 5 и 6 части 2 статьи 347 КАС РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта и обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 350 КАС РФ определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, перечень которых является исчерпывающим.

Судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ни одного из обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта, административным истцом в заявлении не приведено.

Ссылки административного истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N238-О являются беспредметными.

К числу новых обстоятельств пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС РФ отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 1 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", который подлежит применению к нормам вступившего в действие с 15 сентября 2015 года КАС РФ, разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N238-О не свидетельствует о наличии такого нового обстоятельства, поскольку законы, примененные судом в настоящем деле, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и им не дано иное истолкование.

В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации приведено исключительно разъяснение содержания части 1 статьи 178 и части 3 статьи 180 КАС РФ, определяющих вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, и содержание самого решения, то есть процессуальные требования к действиям и решениям суда при разрешении административного дела. При этом в принятии заявления Короткого к производству Конституционного Суда Российской Федерации отказано.

Вопреки мнению административного истца нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения и разрешения административных дел, является основанием для пересмотра судебных актов в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производств в соответствии с главами 34, 35, 36 КАС РФ. К числу новых обстоятельств такие нарушения не отнесены.

Согласно части 4 статьи 348 КАС РФ, в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статье 347 КАС РФ, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Таким образом гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о возвращении заявления, поскольку доводы Короткого сводятся к несогласию с определением суда по процессуальному поводу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 года о возвращении заявления "данные изъяты" Короткого Ю.А. о пересмотре определения того же суда от 16 октября 2017 года по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу административного истца без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: