Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33а-585/2019

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В,

судей

Яковлева А.Г,

Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Дмитриева Бориса Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом изменить основание увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N внести изменения в свой приказ от 16 мая 2016 года N в части основания увольнения Дмитриева с военной службы с п.п. "б" п.1 ст.51 на п.п. "б" п.3 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по состоянию здоровья.

В обоснование иска Дмитриев указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части N по 20 мая 2016 года. Уволен с военной службы по истечении срока службы по контракту.

В связи с тем, что при увольнении освидетельствование на предмет годности к военной службе он не проходил, в сентябре 2018 года он обратился в военный комиссариат и по его направлению прошел такое освидетельствование. По заключению военно-врачебной комиссии (далее ВВК) он был признан ограниченно годным к военной службе, а на момент увольнения с военной службы - негодным к службе в ВДВ, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В марте 2019 года истец обратился к командиру войсковой части N с заявлением, в котором просил внести изменения в приказ об увольнении с военной службы, указав в качестве основания увольнения п.п. "б" п.3 ст.51 Закона (по состоянию здоровья), в чем ему было отказано.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца нарушен не был, командир войсковой части N правомерно исходил из того, что на момент увольнения Дмитриева с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части иных оснований к увольнению административного истца с военной службы не имелось.

Признание Дмитриева на момент увольнения не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности в соответствии с положениями подпункта "б" п.3 ст.51 Закона и подпункта "а" п.4 ст.34 Положения не является основанием для досрочного увольнения его с военной службы по состоянию здоровья.

Оценив факт установления Дмитриеву категории годности "В" (ограниченно годен к военной службе), суд указал, что эта категория определена административному истцу не на момент увольнения с военной службы, а на момент освидетельствования и только в учетных целях.

В апелляционной жалобе Дмитриев выражает несогласие с принятым решением и указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Истец указывает, что на основании заключения ВВК от 14 сентября 2018 года он был признан ограниченно годным к военной службе, а на момент увольнения с военной службы (20.05.2016г.) признан не годным к службе в ВДВ, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Ссылаясь на п.11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N1237 от 1999г, Дмитриев считает, что у него имелось несколько оснований для увольнения, в связи с чем он имеет право на изменение основания увольнения с военной службы с п.п. "б" п.1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (окончание контракта) на п.п. "б" п.З ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по состоянию здоровья.

Вывод суда о том, что ВВК проведено в учетных целях и не может служить основанием для изменения основания увольнения, автор жалобы считает необоснованным, так как признание его на момент увольнения с военной службы ограниченно годным к военной службе отношения к воинскому учету не имеет.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

По делу установлено, что "данные изъяты" Дмитриев проходил военную службу в войсковой части N по контракту, заключенному до 15 мая 2016 года.

В апреле 2016 года на беседе с командиром части Дмитриев заявил о желании уволиться с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Приказом командира войсковой части N от 16.05.2016 N истец был уволен с военной службы в запас на основании п.п. "б" п.1 ст.51 Закона - по истечении срока контракта, а с 20 мая того же года - исключен из списков личного состава воинской части.

В сентябре 2018 года Дмитриев по направлению военного комиссариата "данные изъяты" был освидетельствован в учетных целях и признан ограниченно годным к военной службе, а на момент увольнения с военной службы - не годным к службе в ВДВ и годным к военной службе с незначительными ограничениями.

20 марта 2019 года Дмитриев обратился к командиру войсковой части N с заявлением, в котором просил внести изменения в приказ об увольнении его с военной службы, указав в качестве увольнения п.п. "б" п.3 ст.51 Закона - по состоянию здоровья, в чем ему было отказано

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец подлежал увольнению с военной службы в соответствии с подпунктом "б" п.1 ст.51 Закона - по истечении срока контракта.

Действительно, пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона.

Вместе с тем, как на момент издания командиром войсковой части N приказа об увольнении истца с военной службы в запас, так и на момент исключения его из списков личного состава части, у Дмитриева иных оснований для увольнения, кроме как в связи с истечением срока службы по контракту не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал, что признание Дмитриева на момент увольнения не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности в соответствии с положениями подпункта "б" п.3 ст.51 Закона и подпункта "а" п.4 ст.34 Положения также не являлось основанием для увольнения его с военной службы, в том числе по состоянию здоровья.

В соответствии с этой нормой такой военнослужащий мог быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, но при условии отсутствия его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Так как Дмитриев уволен не досрочно, а в связи с истечением срока контракта, желания продолжать службу не изъявлял, право на выбор основания увольнения у него отсутствовало.

Таким образом, командир войсковой части N правомерно исходил из того, что на момент увольнения Дмитриева с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части иных оснований к увольнению административного истца с военной службы не имелось.

Установленная Дмитриеву категория годности "В" (ограничено годен к военной службе), вопреки доводам апелляционной жалобы, определена административному истцу не на момент увольнения с военной службы, а на момент освидетельствования, исходя из выявленных заболеваний на дату медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции правильно указал, что определение категории годности истца к военной службе в данном случае производилось исключительно в учетных целях, то есть в порядке организации воинского учета, предусмотренном ст.8 Закона и Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 719.

При таких обстоятельствах Дмитриев не имел права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья на момент увольнения с военной службы, в связи с чем оспариваемые действия командира войсковой части N, связанные с отказом внести изменения в приказ об увольнении административного истца с военной службы являются законными и обоснованными.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Дмитриева Бориса Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: