Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33а-601/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Постникова В.Н. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 июля 2019 года по административному делу по исковому заявлению "данные изъяты" Коваль Полины Александровны об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Возьного А.Я, объяснения административного истца Коваль П.А. в поддержку апелляционной жалобы и представителя административного ответчика Зарубкиной Д.И, возражавшей против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Согласно уведомлению ФГКУ "Западрегионжилье" от 21 марта 2019 года N Коваль отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений ввиду совершения сделки по отчуждению принадлежавшей ей доли в праве собственности на жилое помещение в "данные изъяты". В письме N от 4 июня 2019 года заместитель начальника учреждения по обращению Коваль сообщил, что основания для пересмотра принятого решения отсутствуют.

Коваль просила признать эти решения незаконными и возложить на ФГКУ "Западрегионжилье" обязанность по включению ее в указанный список. Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Коваль просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По ее мнению, вывод суда о создании Коваль искусственных условий для признания нуждающейся в служебном жилье на материалах дела не основан. Доказательств проживания истца в принадлежавшем ей ранее на праве собственности жилом помещении, что свидетельствовало бы об отсутствии нуждаемости, материалы дела не содержат. Поскольку собственником, нанимателем либо членом семьи собственника или нанимателя жилого помещения в "данные изъяты" Коваль не является, то согласно положениям ст. 51, 99 и 104 ЖК РФ она имеет право на обеспечение служебным жильем.

Кроме того, истец отмечает, что в связи с отчуждением принадлежавшего ей ранее жилого помещения право на обеспечение служебным жильем может быть лишь ограничено, а не прекращено. Иных сроков и оснований такого ограничения, кроме предусмотренных ст. 53 ЖК РФ, действующее законодательство не содержит. В связи с тем, что установленный указанной правовой нормой пятилетний срок со дня отчуждения жилого помещения к моменту обращения Коваль в жилищный орган истек, оснований для применения ответчиком и судом ст. 10 ГК РФ и отказа в иске не имелось.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно соответствия Конституции Российской Федерации ст. 10 ГК РФ, примененной при разрешении настоящего дела, и приостановлении производства по делу до рассмотрения этого запроса.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГКУ "Западрегионжилье" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, окружной военный суд находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции определены, установлены и изложены в решении правильно и полно. Также они изложены в исковом заявлении и апелляционной жалобе самого истца. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для обоснования принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту военной службы. В случае прибытия военнослужащих на новое место военной службы служебные жилые помещения предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия.

Из материалов дела видно, что Коваль при поступлении в 2004 году на военную службу была зарегистрирована и постоянно проживала в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 50,8 кв.м в "данные изъяты", принадлежавшей ей на праве общей долевой собственности (1/3 доли). Данных об ограничении права пользования этим жильем материалы дела не содержат. В марте 2014 года Коваль по договору дарения передала принадлежавшую ей долю в праве собственности на жилое помещение отцу, после чего снялась с регистрационного учета по адресу указанной квартиры и зарегистрировалась по адресу места военной службы в "данные изъяты". В другие населенные пункты Коваль в связи с поступлением на военную службу и ее прохождением не переезжала.

При таких обстоятельствах действия истца, связанные с добровольным отчуждением доли в праве собственности на жилое помещение и последующей регистрацией по адресу места военной службы, правильно расценены территориальным жилищным органом Минобороны России и судом первой инстанции как совершенные с целью получения иного (служебного) жилого помещения в том же населенном пункте. Поэтому отказ во включении Коваль в список на предоставление служебных жилых помещений, а затем и в удовлетворении ее административного иска является обоснованным и соответствует указанным правовым нормам. Соответствуют оспариваемые действия ответчика и суда также положениям ст. 10 ГК РФ, которой установлены пределы осуществления гражданских прав и последствия выхода за эти пределы в виде отказа лицу в защите принадлежащего ему права. Применение этой статьи в настоящем деле обусловлено характером действий истца и требованиям жилищного и гражданского законодательства не противоречит.

Доводы административного истца о том, что она подлежит обеспечению служебным жильем в соответствии со ст. 51, 99 и 104 ЖК РФ, в том числе в связи с истечением установленного ст. 53 того же Кодекса пятилетнего срока, были известны суду и получили в его решении правильную оценку. На материалах дела и содержании указанных правовых норм эти доводы не основаны. Новые доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, из дела видно, что нормы материального права, в том числе положения ст. 10 ГК РФ, судом при разрешении настоящего дела применены правильно, и неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти нормы Конституции Российской Федерации, не обнаружена. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу до его рассмотрения не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении данного дела также допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 июля 2019 года по административному делу по исковому заявлению Коваль Полины Александровны об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: