Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33а-609/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Ершова К.Г. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года по административному делу по иску "данные изъяты" Филиппова Дмитрия Игоревича об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям", связанных с отказом в возмещении понесенных расходов.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Возьного А.Я, окружной военный суд

установил:

Филиппов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника указанного учреждения возместить расходы на проживание в гостинице в "данные изъяты" в сумме 144 000 рублей понесенные им в связи с выполнением служебных задач вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 20 марта по 7 апреля, с 15 мая по 25 июня и с 14 по 19 сентября 2018 года, и взыскать в его пользу с административного ответчика указанные денежные средства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года административное исковое заявление Филиппова удовлетворено.

В обоснование решения суд указал, что финансирование расходов, связанных с выполнением административным истцом обязанностей по военной службе, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

В апелляционной жалобе начальник учреждения просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, установленным пп. 1-4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не оспаривая достоверность представленных административным истцом документов и размер понесенных им расходов, автор жалобы указывает, что поездка административного истца в "данные изъяты" не являлась командировкой, а поэтому у учреждения не возникает обязанность по возмещению понесенных административным истцом расходов, в том числе и на проживание в гостинице, по основаниям, предусмотренным п. 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих. Поэтому решение поставленного истцом вопроса к компетенции учреждения не относится.

По мнению автора жалобы, административный истец вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий командования воинской части, не обеспечившей его положенными видами довольствия, и взыскании с виновных должностных лиц понесенных убытков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как следует из вступившего в законную силу решения Вологодского гарнизонного военного суда от 21 января 2019 года, Филиппов, проходивший военную службу по контракту в "данные изъяты", в периоды с 20 марта по 7 апреля, с 15 мая по 25 июня и с 14 по 19 сентября 2018 года на основании предписания командования войсковой части N выполнял служебное задание вне пункта постоянной дислокации воинской части в "данные изъяты", где бесплатным жильем не обеспечивался и понес затраты на проживание в сумме 144 000 рублей.

Учреждение, осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковой части N, отказало Филиппову в возмещении указанных расходов.

Данный отказ административного ответчика, в чью компетенцию входит решение такого вопроса, был признан судом незаконным. Судом на учреждение возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возмещении административному истцу понесенных расходов на проживание.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по административному делу, по которому участвовали те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Однако при повторном рассмотрении заявления административного истца начальник учреждения по тем же основаниям вновь отказал ему в возмещении расходов на проживание. Как правильно указал суд первой инстанции, такой отказ является незаконным.

Согласно статье 30 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495, одним из принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и обязанности подчиненного беспрекословно повиноваться приказу.

Судом достоверно установлено, что административный истец убывал в населенный пункт, отличный и значительно удаленный от места прохождения им военной службы, во исполнение приказа командования в рамках выполнения служебного задания.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обороне" финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости возмещения административному истцу расходов на проживание во время выполнения служебного задания в указанные периоды.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что возмещение расходов на проживание должно производиться не учреждением, а иным органом, является беспредметным, поскольку, как отмечалось выше, обязанность учреждения по возмещению названных расходов установлена вступившим в законную силу решением суда от 21 января 2019 года. Оспаривать данное обстоятельство в силу части 2 статьи 64 КАС РФ административный ответчик при рассмотрении настоящего дела не вправе.

Поскольку начальник учреждения повторно необоснованно отказал административному истцу в возмещении понесенных им расходов, суд, признав действия должностного лица незаконными, правомерно взыскал с учреждения в пользу административного истца затраченные им на проживание денежные средства.

Из представленных административным истцом финансовых документов видно, что в период пребывания в "данные изъяты" с 20 марта по 7 апреля, с 15 мая по 25 июня и с 14 по 19 сентября 2018 года он потратил на оплату гостиничных услуг за проживание сумму в размере 144 000 рублей.

Затраты административного истца на проживание находятся в пределах, установленных для оплаты командировочных расходов частью 1 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" и пунктом 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N2700.

Приведенные нормы, регулирующие сходные отношения, подлежат применению в рассматриваемом деле на основании части 6 статьи 15 КАС РФ (по аналогии закона), поскольку не противоречат существу спорных отношений.

Примененный судом способ восстановления нарушенных прав административного истца в виде взыскания денежных средств соответствует характеру нарушения и правилам обращения взыскания на средства федерального бюджета, в том числе по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года по административному делу по иску Филиппова Дмитрия Игоревича об оспаривании действий начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям", связанных с отказом в возмещении понесенных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: