Решение 1-го Западного окружного военного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 7-31/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 7 ноября 2019 г.

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Аверченко В. Д., при помощнике военного судьи Доля С.Н., с участием защитника Юращука С.Б. адвоката Сизых Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Юращука С.Б. и защитника Сизых Д.В. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 года, которым "данные изъяты"

"данные изъяты" Юращук С.Б, "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Юращук С.Б. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Юращук С.Б. у "адрес" в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) управлял транспортным средством автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия Юращука С.Б. не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В своих жалобах Юращук С.Б. и защитник Сизых Д.В, оспаривая постановление, просят его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Не оспаривая факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, Юращук С.Б. и защитник Сизых Д.В. обращают внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Юращук находился на стационарном лечении с обострением остеохондроза и по этой причине не мог прибыть в суд и получать корреспонденцию по месту жительства.

Далее в жалобах утверждается, что понятые отсутствовали при отстранении Юращука С.Б. от управления транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был направлен до завершения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, авторы жалоб пишут, что защитник Сизых Д.В. не имел возможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобах, заслушав выступление защитника Сизых Д.В, нахожу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Событие правонарушения и виновность Юращука С.Б. в его совершении полностью доказаны собранными и исследованными судьей доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юращук С.Б. как управлявший транспортным средством и несогласный с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлено алкогольное опьянение - 1,216 мг/л) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и актом медицинского заключения наркологического диспансера "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выявления у него состояния опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании концентрация (0,815 мг/л) и во втором (0,925 мг/л). Причем, при оформлении вышеназванного документа Юращук С.Б. сообщил врачу наркологического диспансера при медицинском освидетельствовании (п. 12) об употреблении накануне 2,5 - 3,0 пива.

Медицинское освидетельствование Юращука С.Б. проведено в специализированном медицинском учреждении врачом-наркологом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим исследование, заверен печатью.

При таких данных у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного акта, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности Юращука С.Б. в совершенном административном правонарушении.

Как усматривается из протокола "адрес" (т.1 л.д.7) Юращук С.Б с признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта и нарушение речи) ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении "адрес" (т. 1 л.д.3) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юращук С.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что при оформлении вышеназванных документов и в судебном заседании при рассмотрении материалов дела (т. 1 л.д. 3, 5-6, 34) Юращук С.Б. не сообщил инспектору ДПС и мировому судье, что он является военнослужащим.

Что касается заявления в жалобах о том, что понятые ФИО6 и ФИО7 не присутствовали при отстранении Юращука С.Б. от управления транспортным средством, то оно выглядит голословным.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении Юращука С.Б. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлено алкогольное опьянение), а также составлении об этом соответствующих документов понятые ФИО6 и ФИО7 присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах без каких-либо замечаний. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ДПС) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях.

Замечаний об отсутствии понятых Юращуком С.Б. в соответствующих протоколах также не сделано.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили в гарнизонном военном суде об их непосредственном участии в качестве понятых по делу в отношении Юращука С.Б.

Инспектор ДПС офицер полиции Баранов А.И. в ходе рассмотрения дела в суде пояснил, что в связи с наличием признаков опьянения у водителя Юращука С.Б. (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) и ввиду его несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлено алкогольное опьянение) он был направлен на медицинское освидетельствование.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые и инспектор ДПС были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе.

Что же касается ссылок Юращука С.Б. на то, что он не мог принять участие в административном производстве в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ на лечении, а адвоката Сизых Д.В. в отпуске, то в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ участие лица в административном производстве, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, является его правом. Достоверно зная о ведущемся в суде административном производстве, Юращук С.Б. сам не воспользовался предоставленным ему правом. Из представленных материалов дела следует, что Юращук С.Б. за телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ, по извещению не являлся, квартира по месту жительства была закрыта, на телефонные звонки на номер, указанный Юращуком С.Б. в протоколах об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, он не ответил. Сама же по себе неявка лица, в отношении которого ведется административное производство, не является препятствием к его рассмотрению. Ходатайство адвоката Сизых Д.В. об отложении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела в связи с нахождением его в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ разрешено судьей, о чем вынесено соответствующее определение.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Учитывая, что защитник (адвокат), не согласился прибыть на место рассмотрения дела в разумно назначенный срок, судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Что же касается заявления авторов жалоб на то, что на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Юращук С.Б. был направлен до завершения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юращука С.Б. (т.1 л.д. 5) следует, что исследование с применением технического средства измерения было проведено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", а на медицинское освидетельствование он был направлен в "данные изъяты". того же дня.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Юращуком С.Б. автомобилем "данные изъяты" с г.р.з. N в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Юращука С.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Юращуку С.Б. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Юращука С.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 года, вынесенное в отношении Юращука С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Юращука С.Б. и защитника-адвоката Сизых Д.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда В.Д. Аверченко