Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-1035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б,

судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К,

при секретаре Багаевой И.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мунанова С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мунанову С.А, Шамакову А.В. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк,) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

19 октября 2016 г. между Банком и Мунановым С.А. заключено соглашение N 1607501/1462, по которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику 511000 руб. под 19,9% годовых сроком до 19 октября 2021 г, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств с Шамаковым А.В. был заключен договор поручительства N 1607501/1462-001. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств. Заёмщик нарушил принятые обязательства. Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по состоянию на 05 июля 2019г. в размере 677150 руб. 47 коп, из них: срочный основной долг - 296437 руб. 55 коп, просроченный основной долг - 163250 руб. 71 коп, проценты за пользование кредитом за период с 20 октября 2016 г. по 05 июля 2019 г. - 158792 руб. 08 коп, неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с 11 февраля 2017 г. по 05 июля 2019 г. - 30904 руб. 83 коп, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 11 февраля 2017 г. по 05 июля 2019 г. - 27765 руб. 30 коп, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 9971 руб. 50 коп, расторгнуть с 06 июля 2019 г. соглашение N 1607501/1462 от 19 октября 2016 г, заключенное между Банком и Мунановым С.А, взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2019 г. наложен арест на денежные средства и иное имущество Мунанова С.А. и Шамакова А.В.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Лиджиева В.С. просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мунанов С.А, Шамаков А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ признал ответчиков Мунанова С.А. и Шамакова А.В, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом предприняты меры по их извещению в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2018 г. исковые требования АО "Россельхозбанк в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Мунанова С.А, Шамакова А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1607501/1462 от 19 октября 2016 г. по состоянию на 05 июля 2019 г, в сумме 505438 руб. 41 коп, из них: срочный основной долг - 296437 руб. 55 коп, просроченный основной долг - 85628 руб. 42 коп, проценты за пользование кредитом - 82878 руб. 66 коп, неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) - 21008 руб. 71 коп, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 19485 руб. 07 коп. Взыскана с Мунанова С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1607501/1462 от 19 октября 2016 г. по состоянию на 06 июля 2019 г. в сумме 171712 руб. 06 коп, из них: просроченный основной долг - 77622 руб. 29 коп, проценты за пользование кредитом - 75913 руб. 42 коп, неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) - 9769 руб. 17 коп, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 8407 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" отказано. Взысканы с Мунанова С.А, Шамакова А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7442 руб. 74 коп, с каждого по 3721 руб. 37 коп. Взысканы с Мунанова С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8528 руб. 76 коп. Принятые меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2019 г. расторгнуто с 06 июля 2019 г. соглашение N 1607501/1462 от 19 октября 2016 г, заключенное между АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Мунановым С.А.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2019 г. внесены исправления даты вынесения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия вместо "10 сентября 2018 г." на "10 сентября 2019 г.", а также внесены исправления в резолютивной части решения вместо "по состоянию на 06 июля 2019 г." на "по состоянию на 05 июля 2019 г."

В апелляционной жалобе ответчик Мунанов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса РФ считает, что годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности. Только в пределах этого срока кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности. Предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске. От кредитора требуется предъявление в пределах срока действия поручительства именно иска, а не письменного требования.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки не представили.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные Банком требования о взыскании с ответчика Мунанова С.А. и солидарно с ответчиков Мунанова С.А. и Шамакова А.В. задолженности по соглашению N 1607501/1462 от 19 октября 2016 г. по состоянию на 05 июля 2019 г, в сумме 505438 руб. 41 коп, суд исходил из того, что в нарушение условий заключенного соглашения обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, в связи с чем требования Банка о досрочном взыскании с них задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами, расходов по уплате госпошлины обоснованны, подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходил из того, в договоре поручительства срок действия не определен, им предусмотрено исполнение обязательств по частям, и поскольку Банк обратился в суд с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, то действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 апреля 2017 г. по 10 июля 2018г. прекратилось. Потому к требованиям Банка о взыскании задолженности к поручителю Шамакову А.В. подлежит применению годичный срок, установленный законом.

Решение в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу Банка кредитной задолженности по соглашению N 1607501/1462 от 19 октября 2016 г. по состоянию на 05 июля 2019 г. по основному долгу, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами, расходов по уплате госпошлины, а также дополнительное решение о расторжении указанного кредитного договора, сторонами не оспаривается, потому в силу положений вышеназванной нормы судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик Мунанов СА. выражает несогласие с вынесенным решением суда только в части, касающейся срока действия поручительства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно материалам дела, 19 октября 2016 г. между Банком и Мунановым С.А. заключено соглашение N 1607501/1462 на сумму 511000 руб. под 19,9% годовых до 19 октября 2021 г.

В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Банк заключил договор поручительства физического лица N 1607501/1462-001 с Шамаковым А.В, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Мунанова С.А. своих обязательств по соглашению N 1607501/1462.

Мунанов С.А. исполнял свои обязательства с нарушением установленных соглашением сроков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819, 367 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мунанова С.А. задолженности по кредитному договору в размере, указанном в иске. Кроме того, взыскивая с Мунанова С.А. кредитную задолженность в размере 171712 руб. 06 коп, суд исходил из того, в договоре поручительства срок действия не определен, им предусмотрено исполнение обязательства по частям, и поскольку Банк обратился в суд с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, то действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 апреля 2017 г. по 10 июля 2018г. прекратилось. Поэтому к требованиям Банка о взыскании задолженности к поручителю Шамакову А.В. подлежит применению годичный срок, установленный законом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пунктам 4.1 заключенного между Банком и Шамаковым А.В. договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (п. 4.2 договора поручительства).

Между тем из п. 1.1 и 1.2 договора поручительства N 1607501/1462-001, заключенного с Шамаковым А.В, следует, что он поручился отвечать перед Банком за исполнение Мунановым С.А. обязательства по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель Шамаков А.В. отвечает перед кредитором солидарно.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, то согласно ст. 311 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из предоставленного Банком расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность Мунанова С.А. по ежемесячным платежам возникла с 10 апреля 2017 г.

Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно материалам дела Банк обратился в суд с иском 22 июля 2019 г, то есть с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, вывод суда о том, что действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 апреля 2017 г. по 10 июля 2018 г. прекратилось, и с поручителя подлежит взысканию кредитная задолженность за годичный срок, предшествующий подаче иска, является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя с учетом годичного срока, предшествующего подаче иска.

Таким образом, вывод суда, в части касающейся срока действия поручительства является правильным, основанным на правильно примененных положениях материального закона, а доводы жалобы - несостоятельными, основанными на ошибочном их толковании.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова