Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-8672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А,

судей Беляевой Е.О, Рябихина О.Е,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мартыновой М.А. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.09.2019 года о возвращении искового заявления Мартыновой М.А. к Вологодской А.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынова М.А. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную средства, уплаченные за приобретение шубы из меха шиншиллы и кролика; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств; компенсацию морального вреда; штраф; возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.12.2017 года приобрела у владельца интернет-магазина Вологодской А.В. шубу стоимостью 41 000 руб. При поступлении посылки в товаре были обнаружены недостатки. После устранения недостатки проявились вновь - в осенне-зимний период 2018-2019 годов шуба разошлась по швам.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.09.2019 года исковое заявление возвращено ее подателю по причине неподсудности дела Энгельсскому районному суду Саратовской области.

Мартынова М.А. не согласилась с данным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, систематически выступая на потребительском рынке в роли продавца, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иск может быть подан по месту жительства потребителя.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая обжалуемое определение, судья пришел к выводу о неподсудности дела по исковому заявлению Мартыновой М.А. Энгельсскому районному суду Саратовской области в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на спорные правоотношения не распространяются правила альтернативной подсудности, установленные статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в обжалуемом судебном акте, исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту жительства ответчика Вологодской А.В, проживающей по "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из содержания статьи 17 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу.

Преамбулой Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из приведенных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений следует, что само по себе отсутствие у гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает применения в отношении заключенных с ним сделок законодательства о защите прав потребителей.

Обращаясь с иском к Вологодской А.В, Мартынова М.А. основывает свои исковые требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя по договору купли-продажи, который заключен ею для удовлетворения своих личных потребностей.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, при принятии решения.

Таким образом, разрешить вопрос о возможности применения к заявленным истцом требованиям Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду следовало на стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Мартынова М.А. проживает по "адрес", то есть на территории, подсудной Энгельсскому районному суду Саратовской области, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления его подателю в связи с неподсудностью дела данному суду не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.09.2019 года отменить, частную жалобу Мартыновой М.А. удовлетворить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления Мартыновой М.А..

Председательствующий

Судьи: