Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-6073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

судей Корепановой С.В, Моисеенко Н.С,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Пятаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 16" о приведении общедомового имущества в прежнее состояние, с апелляционной жалобой представителя истца Пятаева С.В. - Румянцева А.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В, судебная коллегия

установила:

Пятаев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Аптека N 16" о приведении общедомового имущества в прежнее состояние.

Мотивировал требование тем, что ООО "Аптека N 16" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Ответчик без согласия собственников многоквартирного дома прорубил сквозь стену фасада дома дополнительный выход. Вход в нежилое помещение устроен за счет демонтажа подоконного пространства до уровня пола, в связи с чем произошло уменьшение общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома. Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решено вернуть стену дома в исходное состояние. Просил возложить на ООО "Аптека N 16" обязанность по приведению фасада жилого дома в прежнее состояние.

Истец, его представитель Румянцев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что в результате проведенных ответчиком работ нарушаются жилищные права собственников жилья в многоквартирном доме, что угрожает их жизни и здоровью. Согласие собственников в многоквартирном доме на проведение работ по устройству входа получено не было.

Представитель ответчика в суд не явился, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что все работы произведены в пределах границ нежилого помещения. Стена многоквартирного дома, где был спланирован отдельный вход, не использовалась и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Участок подоконного пространства не является несущей конструкцией и не предназначен для восприятия нагрузок от вышерасположенных конструкций. Демонтаж части наружной стены под оконным проемом и устройство на его месте дверного проема не влекут изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади многоквартирного дома. Устройство дверного проема не является реконструкцией и не требует получения согласия собственников.

Судом принято решение, которым Пятаеву С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Аптека N 16" о приведении общедомового имущества в прежнее состояние отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Пятаева С.В. - Румянцев А.В, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе, ссылаясь на нормы жилищного законодательства РФ, указывает, что несущие стены и ограждающие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций, указанные части многоквартирного дома отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику возводить входное устройство, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорного входа, отсутствуют, соответственно, ответчик обустроил спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства. Вследствие устройства дверного проема в несущей и ограждающей стене произошло самовольное изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену и ограждающие конструкции. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что устройство входа не создало угрозы обрушения существующих строительных конструкций дома, не снизило их несущей способности, правового значения для определения режима общей собственности в многоквартирном доме не имеют. Наличие проекта перепланировки, составленного ООО "СегментСтрой" (не представившего суду соответствующих лицензий), не подменяет решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку в силу закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта.

Истец, обратившись в суд с негаторным иском, доказал все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения иска. Поскольку ответчиком при проведении работ по устройству дверного проема произведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома, собственники вправе требовать восстановления нарушенного права, в связи с чем, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности привести стену фасада дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом, путем демонтирования дверного проема с дверью, восстановления кирпичной кладки и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Аптека N 16" Шестакова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик ООО "Аптека N 16" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного на первом этаже дома "адрес", общей площадью 138,7 кв.м.

В указанном нежилом помещении были произведены работы по демонтажу подоконной части окна и устройству дверного проема, крыльца (отдельный вход в нежилое помещение со стороны ул. Маяковского).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: в связи с самовольным устройством отдельного входного узла в нежилое помещение, принадлежащее ООО "Аптека N 16", со стороны ул. Маяковского, - "вернуть в исходное положение" (вопрос N повестки дня).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "Аптека N 16" была направлена претензия о необходимости восстановления стены дома, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета многоквартирного дома обратился в Котласский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлением о незаконной перепланировке нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Котласским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Архангельской области и НАО на основании заявления председателя Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и обследование земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в ходе которой было установлено, что ООО "Аптека N 16", в нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ, самовольно заняло земельный участок, площадью 0,78 кв.м, путем установления крыльца размером 1,3 м х 0,6 м. В адрес ООО "Аптека N 16" вынесено предостережение об устранении нарушений земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аптека N16" направило в адрес Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и НАО уведомление об исполнении предостережения, демонтаже крыльца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ (освобождении земельного участка).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пятаев С.В, являющийся собственником жилого помещения - квартиры за номером N в данном доме, уполномочен обратиться в суд от имени собственников дома с иском для устранения самовольно выполненных работ и восстановлении нежилого помещения собственника ООО "Аптека N 16" в прежнее состояние.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о приведении общедомового имущества в прежнее состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненная собственником нежилого помещения перепланировка не является реконструкцией, не повлекла за собой изменения границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменения долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, не повлияла на прочность и устойчивость дома, и могла быть выполнена без согласия собственников других помещений.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3) - ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и несущие стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций несущие стены отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных ответчиком работ (перепланировка, переустройство и реконструкция), в результате которых изменились параметры объекта капитального строительства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.7.2 данных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п. 4.2.1.3. Правил).

Как видно из материалов дела, устройство ответчиком дверного проема в нежилом помещении произведено за счет расширения оконного проема, то есть за счет части внешней стены многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что не охватывается понятием перепланировки помещения, как указал суд первой инстанции.

Поскольку по своему составу и видам проведенные ответчиком работы связаны с разрушением части внешней стены многоквартирного дома и тем самым с изменением одной из его несущей конструкции, они относятся к реконструкции, так как изменяют параметры объекта, уменьшая размер общего имущества.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что на голосование собственников дома выносился вопрос об уменьшении общего имущества многоквартирного дома в связи с желанием ответчика осуществить устройство входа в нежилое помещение путем разрушения фасадной части стены дома под окном.

Наличие проекта перепланировки, составленного ООО "СегментСтрой", согласно которому перепланировка не повлияет на общую конструктивную схему здания в целом, не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции здания после произведенных работ будут находиться в работоспособном состоянии, соответствовать требованиям нормативно-технической документации и не создадут угрозу жизни и здоровью людей, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований закона в части получения согласия собственников дома на проведение работ в нежилом помещении, связанных с разрушением части общего имущества дома (реконструкцией).

При такой ситуации, требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению судом.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильными применением судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Пятаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 16" о приведении общедомового имущества в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 16" привести стену фасада дома "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом путем демонтажа дверного проема с дверью, восстановления кирпичной кладки и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 16" в пользу Пятаева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко