Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-6284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

судей Корепановой С.В, Моисеенко Н.С,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" к Дьячковой М.Н. о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде и пени, с апелляционной жалобой Дьячковой М.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ОК и ТС" обратилось в суд с иском к Дьячковой М.Н. о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде по нежилому помещению, расположенному по адресу: "адрес".

Мотивировало требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" и ИП Дьячковой М.Н. заключен договор N на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде. ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова М.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ОК и ТС", следовательно, является правопреемником МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" по всем его правам и обязанностям. Ответчик не выполняет обязанности по ежемесячной оплате предоставленных услуг по теплоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за период с января по декабрь 2018 г. в размере 109 905 руб. 90 коп. Просило взыскать с Дьячковой М.Н. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2018 г. в размере 109 905 руб. 90 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 030 руб. 01 коп, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 109 905 руб. 90 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 738 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Дьячкова М.Н. в суд не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых указала, что определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее завершена процедура реализации имущества гражданина, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, в связи с чем, возложение на нее дополнительных финансовых обязанностей не допускается.

Суд принял решение, которым исковые требования ООО "Объединение котельных и тепловых сетей" к Дьячковой М.Н. о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, пени удовлетворены.

С Дьячковой М.Н. в пользу ООО "Объединение котельных и тепловых сетей" взысканы задолженность по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 905 руб. 90 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 030 руб. 01 коп, государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 738 руб. 72 коп, всего 130 674 руб. 63 коп.

С Дьячковой М.Н. в пользу ООО "Объединение котельных и тепловых сетей" взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в размере 109 905 руб. 90 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

С указанным решением не согласилась ответчик Дьячкова М.Н, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указала, что определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении нее завершена процедура реализации имущества гражданина. Она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, указывает на то, что суд не учел, что бремя содержания имущества при введении процедуры банкротства в случае возникновения задолженности распределяется иным способом, отличным от содержания жилого помещения, в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении гражданина. В данном случае, статус ее помещения - "нежилое", оно находится в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк". Особенности продажи и удовлетворения требований из залогового имущества прописаны в законе "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "ОК и ТС" является коммерческой организацией, не является личностью, поэтому его требования как кредитора в делах о банкротстве подлежат рассмотрению по общим правилам. Законодатель, устанавливая в п. 5 ст. 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность гражданина должника и после завершения процедуры банкротства нести ответственность по требованиям кредиторов, предусмотрел связь этих требований с конкретными обстоятельствами, перечисленными в п. 4 ст. 213.28 Закона, а также в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона, и связал их с личностью кредитора, который ни при каких случаях не должен утратить возможность требования. Во всех остальных случаях необходимо исключать обязанность гражданина - должника (после завершения реализации имущества должника) от иных требований, не связанных с личностью кредитора.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г..N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что после завершения процедуры реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п. п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. В указанном постановлении также даются разъяснения, что требования должны быть заявлены в процедуре банкротства гражданина, их обоснованность должна быть проверена. Лица, участвующие в деле, должник, финансовый управляющий, иные кредиторы обладают правами, в том числе заявлять возражения на поданные требования, обжаловать их размер и обстоятельства, на которые будет ссылаться кредитор. Всех этих прав в настоящем споре лица, участвующие в деле о банкротстве, лишены. Кредитор с заявлением о включении в реестр требований текущих платежей ни в арбитражный суд, ни к должнику, не обращался. Суд, принимая решение, применил нормы права, не подлежащие применению, не учел судебную практику Верховного Суда РФ, решение арбитражного суда, имеющее преюдициальное значение для данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Дьячкова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 272,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" и ИП Дьячковой М.Н. был заключен договор N на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым Энергоснбжающая организация обязуется поставить Абоненту от котельной N через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде согласно Приложению N, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 5.1.1. исполнение договора оплачивается по тарифу, утвержденному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. Тариф за 1 Гкал (без НДС) на момент заключения договора составляет 1 723 руб. Оплата тепловой энергии производится с применением авансовых платежей в размере 100 % ежемесячно до 25 числа месяца потребления на основании счетов на предоплату. Счета - фактуры за фактическое потребление тепловой энергии оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления (п. 5.1.3.).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией на следующий год в случае, если за месяц до окончания его действия не поступит заявления об отказе одной из сторон от договора или его пересмотре.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу является ФИО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дьячкова М.Н, являясь собственником нежилого помещения, обязанности, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ N, исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 905 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ МП МО "Котлас" "ОК и ТС" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "ОК и ТС".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ИП Дьячкова М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок был продлен определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьячковой М.Н. завершена процедура реализации имущества гражданина, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения наступили последствия, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими обязанность собственника имущества нести бремя его содержания и оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы в рамках заключенного договора энергоснабжения, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого приведены в обжалуемом решении, не нашел оснований для освобождения Дьячковой М.Н. как лица, признанного банкротом, от несения предоставленных истцом услуг по отпуску и пользованию тепловой энергией в горячей воде, в связи с чем, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате таких услуг в спорный период времени, взыскал с него образовавшуюся задолженность, а также пени, в том числе на будущее время.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в судебном решении, согласна, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Дьячковой М.Н. о неверном применении судом положений Жилищного кодекса РФ об обязанности граждан вносить плату за жилое помещение, в то время как она являлась собственником нежилого помещения, судебная коллегия отклоняет.

Из положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы Дьячковой М.Н. относительно того, что на нее не может быть возложена ответственность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, по тому основанию, что решением Арбитражного суда Архангельской области она признана банкротом, в связи с чем, наступили последствия, установленные ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в п. п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

К таким требованиям Закон относит требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, на требования о погашении текущей задолженности, к которой относятся спорные платежи, не распространяется правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Поскольку требования, вытекающие из обязательств должника как собственника помещения по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате коммунальных услуг, допускают возможность правопреемства, отнесение заявленного истцом требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, как ошибочно полагает ответчик, неправомерно.

Судебная коллегия также отмечает, что освобождение ответчика Дьячковой М.Н. от обязанности по оплате полученной коммунальной услуги противоречит вышеуказанным целям и задачам процедур банкротства гражданина, которые не сводятся лишь к формальной констатации отсутствия у нее имущества, завершению этой процедуры и безусловному освобождению ее от всех обязательств.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги, предоставленной ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Расчет задолженности и пени судом проверен, признан арифметически правильным. Стороной ответчика контррасчет размера заявленных требований суду не представлен. Расчет суммы основного долга, произведенный истцом на основании утвержденных тарифов на тепловую энергию, а также суммы пени, Дьячковой М.Н. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из вышеизложенного, на законность принятого судом решения они не влияют, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко