Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-6311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Чистяковой Н.Г,

Роговой И.В, Котова Д.О,

Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.Г.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

"исковое заявление Б.Т.В. к М.М.Н, К.Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с М.М.Н. в пользу Б.Т.В. в порядке регресса сумму в размере 160 728 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 161 228 рублей 29 копеек.

Взыскать с К.Г.А. в пользу Б.Т.В. в порядке регресса сумму в размере 160 728 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 161 228 рублей 29 копеек.

Взыскать с М.М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 707 рублей 28 копеек.

Взыскать с К.Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 707 рублей 28 копеек.".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О, судебная коллегия

установила:

Б.Т.В. обратилась с иском к М.М.Н, К.Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса сумму по 160 728 рублей 29 копеек с каждого, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что по решению Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2014 года в солидарном порядке с истца и ответчиков в пользу Военного комиссариата Архангельской области взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 446 554 руб. На основании указанного решения в отношении нее (истца) отделом судебных приставов по г.Новодвинску возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого ею выплачена сумма в размере 482 184 руб. 87 коп. 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию, где предмет исполнения - ущерб от преступления в размере 1 378 141 руб. 49 коп. Исполнительное производство в отношении ответчиков на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ прекращены и не возобновлены. На 1 октября 2017 года должниками возмещены суммы ущерба: М.М.Н. - 3 413 рублей 11 копеек; Б.Т.В. - 482 184 рублей 87 копеек, К.Г.А. - 65 000 рублей, всего - 550 597 рублей 98 копеек. Полагала, что службой судебных приставов не выполнены необходимые мероприятия по взысканию с ответчиков суммы ущерба, взысканной решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 3 апреля 2014 года, в связи с чем заявлен иск.

Истец в итоговом судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик М.М.Н. в итоговом судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Ответчик К.Г.А. в итоговое судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в представленных письменных возражениях указала на несогласие с требованиями истца.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.Г.А, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не исполнила обязательства, превышающие ее долю обязательств, в связи с чем не вправе взыскивать в порядке регресса сумму долга. Полагает, что суд не оценил доказательства, предоставленные судебным приставом исполнителем, из которых следует, что права истца не нарушены, истец не исполнил солидарный долг. Истец не представил доказательства уклонения ответчиков от добровольного погашения суммы задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов жалобы возражала, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2013 года истец и ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения).

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2- N2014 с истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу Военного комиссариата Архангельской области взысканы сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 915 000 руб, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 531 554 руб. 60 коп, а всего 1 446 554 руб. 60 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения возбуждены исполнительные производства.

25 июля 2014 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на сумму 482 184 руб. 87 коп.

На основании акта от 2 марта 2015 года исполнительный документ передан для исполнения в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО.

1 сентября 2017 года исполнительное производство окончено, но в последующем возобновлено и продолжено взыскание, поскольку должники являются солидарными, а долг перед взыскателем полностью не погашен.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что истец Б.Т.В. погасила долг на сумму 551 269 рублей 08 копеек, К.Г.А. - на сумму 65 000 рублей, М.М.Н. - на сумму 3 466 рублей 97 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчиков как солидарных должников уплаченных ей денежных средств в порядке регресса в равных долях от уплаченной истцом суммы и взыскал эти суммы с ответчиков.

Поскольку доводы жалобы сводятся по существу к оспариванию порядка взыскания регрессного долга, судебная коллегия полагает необходимым проверить данный порядок с позиции требований закона.

Судебная коллегия считает, что суд неправильно распределил суммы взыскания в порядке регресса.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" солидарный должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, доли должников между собой, по общему правилу, признаются равными, а солидарный должник вправе взыскивать с других должников лишь сверх той части, которая падает на него самого.

В настоящем деле долг не вытекает из договора, а носит внедоговорной характер, в связи с чем применяется общее правило равенстве долей солидарных должников в отношениях между собой.

Общий долг Б.Т.В. К.Г.А, М.М.Н. перед военным комиссариатом составил 1 446 554 руб. 60 коп. Перед взыскателем они отвечают солидарно - каждый в пределах вышеуказанной суммы. Однако в отношениях между собой доля каждого из них составляет 482 184 руб. 86 коп. =(1 446 554 руб. 60 коп. /3).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчиков в порядке регресса в равных долях лишь той суммы, которая превышает долю, падающую на нее, - то есть сверх 482 184 руб. 86 коп. Суд это не учел и по существу разделил всю погашенную истцом сумму между тремя должниками, что противоречит вышеуказанным разъяснениям и нормам закона.

В связи с наличием противоречий в материалах дела и хронологической неактуальности сведений службы приставов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия сочла необходимым дополнительно уточнить сведения о составе погашенной задолженности каждым из должников

Согласно справке военного комиссариата Архангельской области (взыскателя) от 6 ноября 2019 года по состоянию на 28 июня 2019 года (дату вынесения решения суда первой инстанции) истцом погашено - 544 513 руб. 09 коп, М.М.Н. - 3 466 руб. 97 коп, К.Г.А, - 65 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание именно указанную справку, поскольку она представлена непосредственным получателем денежных средств и взыскателем - военным комиссариатом. Она наиболее актуальна хронологически к времени разрешения спора, другими материалами дела (в том числе сведениями службы судебных приставов, поступившими по запросу судебной коллегии) не опровергается.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию с каждого по 31 164 руб. 11 коп.= (544 513 руб. 09 коп. - 482 184 руб. 86 коп.)/2.

В данном случае спор рассмотрен в пределах размера заявленных исковых требований. Фактические основания, положенные в основу расчета истца и суда, судебной коллегией проверены и установлены вышеуказанным образом.

Разрешение вопроса о понуждении службы судебных приставов к более активному взысканию долга с других должников в предмет иска не входит.

Суд уменьшил истцу государственную пошлину при подаче иска до 1 000 руб. Эта сумма уплачена истцом фактически. Соответственно в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 500 руб. с каждого из ответчиков.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в пользу местного бюджета. В связи с этим с каждого из ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с них части - (2 069 руб. 84 коп. (государственная пошлина от 62 328 руб. 23 коп.) за вычетом уплаченных истцом 1 000 руб.)/2 - то есть по 534 руб. 92 коп. с каждого ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 июня 2019 года изменить, принять новое решение, которым:

исковое заявление Б.Т.В. к М.М.Н, К.Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.Н. в пользу Б.Т.В. в порядке регресса сумму в размере 31 164 руб. 11 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 500 руб.

Взыскать с К.Г.А. в пользу Б.Т.В. в порядке регресса сумму в размере 31 164 руб. 11 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 500 руб.

Взыскать с М.М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 534 руб. 92 коп.

Взыскать с К.Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 534 руб. 92 коп.

Председательствующий

Н.Г. Чистякова

Судьи

И.В. Рогова

Д.О. Котов