Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-6371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2794/2019 по иску Никишковой А.Н. к ООО "Астра-Авто Плюс" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Никишковой А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Никишкова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Авто Плюс" (далее - ООО "Астра-Авто Плюс") о взыскании разницы между стоимостью товара, установленной договором, и стоимостью товара на день удовлетворения требований потребителя, в размере 128 750 рублей.

В обоснование требований указала, что 8 августа 2013 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, в ходе эксплуатации которого были обнаружены производственные недостатки. Решением суда от 19 мая 2016 г. договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец Никишкова А.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала наличие у нее права на возмещение разницы в стоимости транспортного средства, которое ответчику она не возвратила. В настоящее время по ее инициативе изменен способ исполнения решения суда. Автомобиль находится у нее, используется по назначению. Полагала недостоверными доказательствами представленные ответчиком сведения о стоимости иных автомобилей.

Представитель ответчика ООО "Астра-Авто Плюс" Дьячкова В.В. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась. Указала на отсутствие оснований для возмещения истцу разницы в стоимости транспортных средств, поскольку автомобиль не был возвращен, находится у потребителя и используется. Выпуск аналогичных моделей прекращен, стоимость аналогичных транспортных средств другого модельного ряда является аналогичной. Оспаривала расчет истца, который осуществлен исходя из сравнительного анализа инфляционных процессов, а не стоимости аналогичных транспортных средств. Полагала отсутствие доказательств наличия разницы в стоимости товара на день удовлетворения требования потребителя и стоимостью товара, установленной договором. В случае удовлетворения данных требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении штрафа. Отметила, что общий размер взысканных в пользу истца штрафных санкций превысил стоимость переданного по договору товара.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2019 г. исковые требования Никишковой А.Н. к ООО "Астра-Авто Плюс" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец Никишкова А.Н, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что последствием расторжения договора розничной купли-продажи согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является возврат уплаченной за товар денежной суммы либо возмещение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, а если требование добровольно не удовлетворено - на момент вынесения судом решения. Определение об изменении способа исполнения решения суда не отменяло и не изменяло решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2016 г. по делу N 2-69/2016. Следовательно, зачет стоимости транспортного средства лишь уменьшил размер задолженности ответчика. Полагает, что факт не передачи автомобиля продавцу не влияет на возмещение разницы в цене товара, поскольку определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2018 г. установлено, что реальная рыночная его стоимость намного ниже цены по договору купли-продажи. Отмечает, что институт возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования подразумевает защиту нарушенного права покупателя путем возмещения ему такой стоимости транспортного средства (в конкретном случае), которая позволит приобрести аналогичный автомобиль по схожим характеристикам и параметрам.

Обращает внимание, что вопреки утверждениям суда, в материалы дела была представлена справка о рыночной стоимости движимого имущества N 1218, подготовленная ООО "Респект", согласно которой рыночная стоимость объекта по состоянию на 19 мая 2016 г. составляла 537 750 рублей. Расчет произведен на основе инфляционного калькулятора по заявленным датам (август 2013 г. - май 2016 г.). Указание на конечную дату в исследовательской части - май 2019 г. является технической ошибкой и не влияет на произведенный расчет. Ссылается, что в нарушение требований процессуального законодательства и принципа состязательности сторон суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленного истцом доказательства.

Ссылается, что Закон о защите прав потребителей не содержит ссылки на то, что расчет стоимости производится на основе аналога, понятия "аналога" также не дает. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО аналог транспортного средства - ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Суд признал автомобиль "Лада Гранта" аналогом автомобиля "Gelly МК Gross" на основе недопустимых и недостоверных доказательств. Кроме того, указывает, что сведения о стоимости автомобиля "Лада Гранта", предоставленные ООО "Алгоритм сервис", являются некорректными, поскольку содержат информацию о рекомендованной стоимости, которая может отличаться в зависимости от комплектации автомобиля. Более того, представленный ответчиком вариант аналога по мощности меньше исходного автомобиля, транспортное средство истца содержит люк на крыше кузова, большее количество подушек безопасности, также двигатель "Gelly МК Gross" - 5A-FE (двигатель, произведенный в Японии), в то время как двигатель "Лада Гранта" - ваз 11186 (производство Россия). Отмечает также, что информация о стоимости автомобиля "Лада Гранта" предоставлена ООО "Алгоритм сервис", где представитель ответчика Павлов И.В. является директором, в связи с чем полагает, что ответчик и ООО "Алгоритм Сервис" являются взаимозависимыми лицами, а потому представленное ответчиком доказательство должно было быть критически оценено судом.

Полагает, что то обстоятельство, что при разрешении спора о расторжении договора купли-продажи и взыскании цены, установленной договором купли-продажи, она не заявляла таких требований, не лишало ее права обратиться с таким иском и после вынесения указанного решения, заявив требование о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи, и стоимостью указанного автомобиля на момент вынесения решения суда.

В обоснование доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Также обращает внимание на то, что доверенность на представителя ответчика Дьячкову В.В. не соответствует требованиям процессуального и материального права. В материалах дела отсутствуют учредительные документы, подтверждающие, кто является директором ООО "Астра-Авто Плюс", а также и то, имеет ли директор право удостоверять доверенности. Кроме того, копия доверенности не была сверена с оригиналом. Отметка суда на документе отсутствует. Учитывая изложенное, полагает, что суд неправомерно допустил представителя ответчика Дьячкову В.В. к участию в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Никишкову А.Н, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Павлова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2013 г. между Никишковой А.Н. и ООО "Астра-Авто плюс" заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, "данные изъяты" г. выпуска, цвет белый, стоимостью "данные изъяты" рублей.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, для устранения которых она неоднократно обращалась к ответчику.

29 апреля 2015 г. Никишкова А.Н. направила продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2016 г. по делу N 2-69/2016 принят отказ Никишковой А.Н. от исполнения договора купли-продажи от 8 августа 2013 г. транспортного средства марки " "данные изъяты"", VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, "данные изъяты" г. выпуска, цвет белый. Взысканы с ООО "Астра-Авто плюс" в пользу Никишковой А.Н. стоимость товара в размере 409 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 8 августа 2013 г. в размере 33 538 рублей 82 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221 769 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2018 г. изменена обязанность Никишковой А.Н. передать, ООО "Астра-Авто Плюс" принять транспортное средство марки " "данные изъяты"", VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, "данные изъяты" г. выпуска, цвет белый, на зачет стоимости транспортного средства в размере 138 000 рублей в общую сумму в размере 675 308 рублей 23 копеек, подлежащую взысканию с ООО "Астра-Авто Плюс" в пользу Никишковой А.Н.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2019 г. с ООО "Астра-Авто Плюс" в пользу Никишковой А.Н. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 270 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2019 г. с ООО "Астра-Авто Плюс" в пользу Никишковой А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 019 рублей 52 копеек, в возврат государственная пошлина в размере 680 рублей 78 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 г. с ООО "Астра-Авто Плюс" в пользу Никишковой А.Н. взыскана неустойка за период с 26 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что право на перерасчет в стоимости товара неразрывно связано с обязанностью потребителя вернуть товар, тогда как определением суда от 5 декабря 2018 г. обязанность истца возвратить товар ответчику изменена на зачет стоимости товара в счет подлежащих уплате ответчиком денежных средств. Также суд учел непредставление истцом доказательств стоимости аналогичного товара, в том числе с учетом соответствия аналога по техническим характеристикам снятому с производства автомобилю марки "Gelly MK Gross".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. Данное право принадлежит потребителю, который отказался от товара ненадлежащего качества и возвратил его.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истец не возвращала ни до принятия судом решения по делу N 2-69/2016, ни после его вступления в законную силу, взысканные решением от 19 мая 2016 г. денежные средства истцу выплачены. Определением суда от 5 декабря 2018 г. по инициативе Никишковой А.Н. ее обязанность возвратить автомобиль изменена, в настоящее время транспортное средство находится у потребителя и используется по назначению.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость аналогичного товара по состоянию на 19 мая 2016 г, которые бы опровергали доказательства ответчика об аналогичном товаре - автомобиле марки "Lada Granta" и его стоимости.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку представляет собой толкование норм права и пример их применения с учетом конкретных обстоятельств других дел.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для допуска представителя ответчика к участию в деле также не может повлечь отмену состоявшего судебного постановления, в связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Г.В. Гулева

Д.А. Маслов