Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-6404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С., судей Гулевой Г.В., Хмара Е.И., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/2019 по иску Кубениной С.А, Занога Т.А, Щекиной О.М, Ржанниковой Н.В. к ООО "Трест столовых" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кубениной С.А, апелляционному представлению заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Козлова М.Ю. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Кубенина С.А, Занога Т.А, Щекина О.М, Ржанникова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Трест столовых" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что срочные трудовые договоры были заключены с ними необоснованно, поскольку оснований для их заключения в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) у работодателя не имелось, в связи с чем их увольнение также является незаконным. Действиями работодателя нарушены их трудовые права, причинены нравственные страдания.

Истцы Кубенина С.А, Занога Т.А, Щекина О.М, Ржанникова Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов Махотин А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исков по основаниям, изложенным в них.

Представитель ООО "Трест столовых" в судебное заседание не явился.

Участвовавший в деле прокурор Кудряшова М.С. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 г. в удовлетворении иска Кубениной С.А, Занога Т.А, Щекиной О.М, Ржанниковой Н.В. к ООО "Трест столовых" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласились истец Кубенина С.А, заместитель прокурора Вельского района Архангельской области Козлов М.Ю.

В обоснование жалобы Кубенина С.А. указывает на нарушение работодателем порядка увольнения, поскольку истцы не были уведомлены о прекращении договора в сроки, установленные ТК РФ. Срок уведомления работников истекал 27 мая 2019 г, тогда как ответчик подготовил уведомление только 28 мая 2019 г. и в тот же день отправил его почтой.

Ссылается, что ни одно из оснований для заключения срочного трудового договора, указанных в статье 59 ТК РФ, не подходит к обстоятельствам заключения трудового договора истцами с ООО "Трест-столовых". Суд при вынесении решения не обосновал применение указанной статьи.

Обращает внимание, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции подтверждается материалами дела, трудовыми договорами. С истцами заключались трудовые договоры с 2015 г, то есть на протяжении нескольких лет. Все условия заключения трудовых договоров с истцами соответствуют условиям заключения трудовых договоров на неопределенный срок. Ответчиком данные факты не оспаривались, доказательств законности заключения срочных трудовых договоров суду не представлено. Трудовые отношения между работодателем и истцами также свидетельствуют о трудовых отношениях на неопределенный срок (работа на одном рабочем месте в течение нескольких лет, установленные в ООО "Трест - столовых" локальные нормативные акты, действующие на неопределенный срок, несменяемые годами трудовые функции).

Также отмечает, что работодатель расторг договор ранее установленного в нем срока. Согласно пункту 2.3 трудового договора окончанием трудового договора является исполнение контракта N 127/17 от 14 апреля 2017 г, заключенного между ООО "Трест столовых" и ГБУЗ АО "Вельская центральная районная больница". Указанный контракт закончился в июле 2019 г, о чем были предоставлены сведения с сайта Госуслуг. Полагает, что окончание трудового договора должно исчисляться с июля 2019 г.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вельского района Архангельской области Козлов М.Ю. со ссылкой на положения трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает, что оснований для заключения с истцами срочных трудовых договоров не имелось. Так, ООО "Трест столовых" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является организация питания, основная цель деятельности - получение прибыли. Общество создано без ограничения срока деятельности, деятельность не связана исключительно с исполнением контракта. Истечение срока действия контракта не влечет прекращение деятельности ответчика в целом и не исключает возможности заключения договоров как с прежним контрагентом, так и с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими организацию общественного питания.

В отзывах, направленных в суд апелляционной инстанции, истцы Занога Т.А, Щекина О.М, Ржанникова Н.В. доводы апелляционной жалобы Кубениной С.А. поддержали, представитель ответчика Новиков И.В. указал на необоснованность доводов апелляционных жалобы и представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, отзывах, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приняв во внимание заключение прокурора Васильева С.В, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2017 г. ответчиком с Кубениной С.А, Занога Т.А, Щекиной О.М. и Ржанниковой Н.В. заключены срочные трудовые договоры по должности буфетчиц. Пунктами 2.3. вышеупомянутых трудовых договоров предусмотрено, что основанием трудового договора в соответствии с положениями статьи 59 ТК РФ является Контракт N 127/7 от 14 апреля 2017 г, заключенный между ООО "Трест столовых" и ГБУЗ АО "Вельская центральная районная больница" и действующий по 31 мая 2019 г. или до полного его выполнения.

31 мая 2019 г. истцы были уволены на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение трудовых договоров в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора и работники, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знали о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, следовательно, оснований для признания договоров заключенными на неопределенный срок и восстановления истцов на работе не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом Ржанниковой Н.В. заключались следующие трудовые договоры: срочный трудовой договор от 1 августа 2015 г. N ТС/В до 30 июня 2016 г, дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, касающееся нового срока действия трудового договора, от 1 июня 2016 г. N 27/В, устанавливающее срок действия трудового договора по 28 мая 2017 г. и срочный трудовой договор от 29 мая 2017 г, заключенный на период действия Контракта N 127/7 от 14 апреля 2017 г. между ООО "Трест столовых" и ГБУЗ АО "Вельская центральная районная больница" (по 31 мая 2019 г. или до полного его выполнения).

Между ответчиком и истцом Кубениной С.А. заключались следующие трудовые договоры: срочный трудовой договор от 1 июля 2015 г. N ТС-105-С до 30 июня 2016 г, срочный трудовой договор N ТС-109 от 6 августа 2015 г. до 30 июня 2016 г. и срочный трудовой договор от 29 мая 2017 г, заключенный на период действия Контракта N 127/7 от 14 апреля 2017 г. между ООО "Трест столовых" и ГБУЗ АО "Вельская центральная районная больница" (по 31 мая 2019 г. или до полного его выполнения).

Между ответчиком и истцом Занога Т.А. заключались следующие трудовые договоры: срочный трудовой договор от 1 июля 2015 г. N ТС/В-10 и дополнительное соглашение N 5/В от 1 июня 2016 г, устанавливающее срок действия трудового договора по 28 мая 2017 г, а также срочный трудовой договор от 29 мая 2017 г, заключенный на период действия Контракта N 127/7 от 14 апреля 2017 г. между ООО "Трест столовых" и ГБУЗ АО "Вельская центральная районная больница" (по 31 мая 2019 г. или до полного его выполнения).

Между ответчиком и истцом Щекиной О.М. заключались следующие трудовые договоры: срочный трудовой договор от 1 июля 2015 г. N ТС/В-15 (в тексте трудового договора срок его действия не указан, дополнительное соглашение не представлено) и срочный трудовой договор от 29 мая 2017 г, заключенный на период действия Контракта N 127/7 от 14 апреля 2017 г. между ООО "Трест столовых" и ГБУЗ АО "Вельская центральная районная больница" (по 31 мая 2019 г. или до полного его выполнения).

Из материалов дела, в частности Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 июля 2019 г, следует, что ООО "Трест столовых" является коммерческой организацией, действующей с 2 августа 2013 г, основным видом деятельности которой является организация питания, дополнительные виды деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, оптовая торговля фруктами и овощами, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия, розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

Общество создано без ограничения срока деятельности, его деятельность не связана исключительно с заключением государственных контрактов по обеспечению питания пациентов лечебных учреждений. Виды деятельности носят постоянный характер.

Согласно пояснениям ответчика, направленным в суд апелляционной инстанции, государственные контракты, аналогичные заключенному с ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" по организации лечебного питания, также заключены ответчиком с ГБУЗ АО "Онежская ЦРБ", ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ".

Само по себе наличие государственного контракта на момент заключения спорных срочных трудовых договоров не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истцов на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Доказательств наличия правовых оснований для заключения с истцами срочного трудового договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 59 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Кроме того, поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 ТК РФ), продление срока данного договора означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 ТК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцами срочных трудовых договоров, следовательно, оспариваемые трудовые договоры следует признать заключенными на неопределенный срок.

Ссылка представителя ответчика на то, что срочные трудовые договоры заключались с согласия истцов, которые подписывали договоры и не оспаривали их, не является достаточным основанием для вывода о законности срочных трудовых договоров в силу прямого указания закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения истцов являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока истцами на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку истцами оспаривается непосредственно увольнение в связи с истечением действия срока трудового договора, произведенное работодателем 31 мая 2019 г, исковые материалы поступили в организацию почтовой связи 28 июня 2019 г. (л.д. 46), следовательно, срок на обращение в суд ими не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истцы Кубенина С.А, Занога Т.А, Щекина О.М, Ржанникова Н.В. подлежат восстановлению на работе в ООО "Трест столовых" в должностях буфетчиц с 1 июня 2019 г.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации N922 от 24 декабря 2007 г. утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение N 922). С учетом подпунктов "а", "б", "е" пунктов 5 и 9 Положения N922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Судом апелляционной инстанции у ответчика был запрошен расчет среднедневного заработка истцов, выполненный в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета следует, что среднедневной заработок Кубениной С.А. составил 585 рублей 47 копеек, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 97 188 рублей 02 копейки (585 рублей 47 копеек * 166 дней); среднедневной заработок Занога Т.А. составил 487 рублей 69 копеек, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 80 956 рублей 54 копейки (487 рублей 69 копеек * 166 дней); среднедневной заработок Щекиной О.М. составил 437 рублей 94 копейки, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 72 698 рублей 04 копейки (437 рублей 94 копеек * 166 дней); среднедневной заработок Ржанниковой Н.В. составил 683 рубля 46 копеек, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 113454 рубля 36 копеек (683 рубля 46 копеек * 166 дней).

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истцов, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истцов и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кубениной С.А, Занога Т.А, Щекиной О.М, Ржанниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Трест столовых" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать трудовой договор от 29 мая 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Трест столовых" и Кубениной С.А. заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Кубениной С.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Кубенину С.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Трест столовых" в должности буфетчицы с 1 июня 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" в пользу Кубениной С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 188 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Признать трудовой договор от 29 мая 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Трест столовых" и Занога Т.А. заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Занога Т.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Занога Т.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Трест столовых" в должности буфетчицы с 1 июня 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" в пользу Занога Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 956 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Признать трудовой договор от 29 мая 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Трест столовых" и Щекиной О.М. заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Щекиной О.М. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Щекину О.М. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Трест столовых" в должности буфетчицы с 1 июня 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" в пользу Щекиной О.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 698 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Признать трудовой договор от 29 мая 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Трест столовых" и Ржанниковой Н.В. заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Ржанниковой Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Ржанникову Н.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Трест столовых" в должности буфетчицы с 1 июня 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" в пользу Ржанниковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113 454 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9242 рублей 97 копеек.

Председательствующий

Р.С. Пономарев

Судьи

Г.В. Гулева

Е.И. Хмара