Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-6498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-104/2019 по иску Федулова Сергея Александровича к акционерному обществу "Аэропорт Архангельск", акционерному обществу "Аэропорты Арктики", об обязании произвести перерасчет заработной платы, о признании действий по возложению дополнительных обязанностей незаконными, по апелляционной жалобе представителя Федулова Сергея Александровича по доверенности Нутрихина М.В. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Федулов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Аэропорт Архангельск", акционерному обществу (далее - АО) "Аэропорты Арктики", сославшись на то, что с мая 2018 года работники АО "Аэропорты Арктики" вне зависимости от профессии, квалификации и количества отработанного времени получают минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ), что по его мнению является дискриминацией по труду всех специалистов предприятия. Тарифные ставки по разрядам в штатном расписании предприятия не повышались. С мая 2018 года в расчетные листы была введена строка - доплата до МРОТ, что является одним из элементов дискриминации по труду и нарушением принципов Конституции Российской Федерации. Конституция Российской Федерации не предусматривает платы за несуществующие услуги. В соответствии со ст. 133 ТК РФ, МРОТ устанавливает нижнюю планку заработной платы сотрудникам, которые отработали 40 часовую рабочую неделю и полностью выполнили норму. Из расчетных листков работников АО "Аэропорты Арктики" следует, что заработная плата работников состоит из оплаты по окладу, надбавки за выслугу лет, доплаты до МРОТ, при этом работникам с повышенной тарифной ставкой оплаты труда указанная доплата не производится, поскольку заработная плата составляет минимальный размер оплаты труда. Дискриминируется желание работников повышать свой профессиональный уровень и квалификацию. С 2007 года истец исполнял обязанности "данные изъяты", позднее на истца были возложены обязанности "данные изъяты", ответственность "данные изъяты", обязанность "данные изъяты", обязанности "данные изъяты", "данные изъяты". В соответствии с дополнительными соглашениями от 22 июня 2017 года и от 1 декабря 2017 года к трудовому договору N25 от 29 марта 2007 года, истец принят в качестве "данные изъяты". В соответствии с должностной инструкцией все работы выполняемые истцом и несоответствующие данной должности являются работами, выполняемыми сверх нормы.

Просил суд обязать АО "Аэропорты Арктики" в лице ООО "Аэропорты Поморья" произвести перерасчет заработной платы с 1 мая 2018 года в соответствии с трудовым законодательством, а именно в связи с повышением тарифной ставки по разряду выполняемой работы штатного расписания, признать действия Управляющей организации АО "Аэропорты Арктики" в лице ООО "Аэропорты Поморья" по возложению на истца дополнительных обязанностей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" незаконными и снять с истца ответственность за выполнение указанных обязанностей, а также снять ответственность за "данные изъяты".

В судебном заседании Федулов С.А. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "Аэропорты Арктики", АО "Аэропорт Архангельск", третьего лица без самостоятельных требований - ООО "Аэропорты Поморья".

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года Федулову С.А. отказано в удовлетворении иска к АО "Аэропорт Архангельск", АО "Аэропорты Арктики", об обязании произвести перерасчет заработной платы, о признании действий по возложению дополнительных обязанностей незаконными.

С данным решением не согласился представитель Федулова С.А. по доверенности Нутрихин М.В, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью ввиду незаконности, нарушения норм процессуального права и принять по делу новое судебное решение, поскольку из материалов дела были изъяты письменные доказательства ее доверителя, приложенные им к исковому заявлению, а именно два расчетных листка и две трети третьего расчетного листка. Ссылаясь на ст. 55, ч. 1 ст. 57, ч.ч. 1, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращает внимание на то, что собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку. Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора. Действие указанных норм процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой. Ссылается на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно какие должностные обязанности были вменены истцу после уменьшения должностного оклада. Поскольку истец полагает, что снижение оклада без изменений прежних условий трудового договора было произведено незаконно и противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Кроме того судом первой инстанции не была дана оценка и не исследовались обстоятельства того, что работник может обратиться в суд с требованием признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора по причине изменения организационных или технологических условий труда, если указанное лицо продолжило работу. При этом, работодатель должен доказать, что изменение прежних условий трудового договора явилось следствием изменений, организационных или технологических условий труда (в частности, прежние условия труд нельзя было сохранить, поскольку изменилась технология производства). При этом указанные изменения трудового договора не ухудшили положения работника по сравнению с условиями коллективного договора или соглашения (при их наличии). Такой вывод следует из ч. 1, 8 ст. 74 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Однако указанные обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки судом первой инстанцией не получили.

Его доверитель с периода установления ему должностного оклада 16470 руб. и по настоящеее время работает согласно должностной инструкции от 15.01.2016, которая возлагает на него должностную обязанность быть ответственным за электрохозяйство (п. 2.6) и по охране труда (п. п. 2.3, 2.8).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федулова С.А. по доверенности Нутрихина М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федулов С.А. работает в АО "Аэропорт "Дешуконское" в должности "данные изъяты", с 1 декабря 2017 года к основной должности вменены дополнительные должностные обязанности "данные изъяты".

Согласно трудовому договору Федулову С.А. установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада в соответствии со штатным расписанием; стимулирующие и компенсационнные выплаты (доплаты, надбавки, поощрительные выплаты; районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера. Стимулирующие выплаты производятся в соответствии с Коллективным договором.

Ранее, согласно Коллективному договору в организации применялась тарифная система оплаты труда. Действие Коллективного договора утратило силу 4 мая 2018 года. Новый Коллективный договор не заключен.

Заработная плата истца за апрель 2019 года составляла: должностной оклад 9989 руб, надбавка за выслугу лет - 2497 руб. 25 коп, районный коэффициент - 1,4, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80%, всего начислено "данные изъяты"

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 1 мая 2018 года в размере 11163 рубля, с 1 января 2019 года - 11280 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет заработной платы с 1 мая 2018 года в соответствии с трудовым законодательством, а именно в связи с повышением тарифной ставки по разряду выполняемой работы штатного расписания, Федулов С.А. полагал, что, поскольку с 1 мая 2018 года все работники организации стали получать минимальный размер оплаты труда независимо от профессии, квалификации и количества отработанного времени, что является дискриминацией в сфере оплаты труда всех специалистов предприятия. Причем, чем меньше тарифная ставка работника, тем больше ему производится доплата до минимального размера оплаты труда. А у специалистов с повышенной тарифной ставки и без доплаты получается минимальный размер оплаты труда (л.д. 62).

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 133, 133.1, 135, 148 ТК РФ, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, отказал Федулову С.А. в удовлетворении требования о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет заработной платы с 1 мая 2018 года в соответствии с трудовым законодательством, а именно в связи с повышением тарифной ставки по разряду выполняемой работы штатного расписания, поскольку начисляемая и выплачиваемая ежемесячная заработная плата истца с учетом должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда по существу согласна, поскольку при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу повышения заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов организации, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем по делу видно, что локальные нормативные акты организации, устанавливающие системы оплаты труда для повышения реального содержания заработной платы работников путем ее периодического увеличения, в частности, повышением должностных окладов, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях у работодателя не разработаны и не приняты. Как указано выше, Коллективный договор прекратил свое действие.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно отказал в удовлетворении требования Федулова С.А. в части признания действий АО "Аэропорты Арктики" по возложению на него дополнительных должностных обязанностей "данные изъяты" незаконными и исключения его ответственности за выполнение указанных должностных обязанностей, исключая также ответственность и за "данные изъяты" предприятия.

Как следует из содержания должностной инструкции "данные изъяты", данный сотрудник обязан организовать и производить техническую эксплуатацию и текущий ремонт взлетно-посадочных полос, электроустановок, зданий, сооружений, объектов ГСМ и АБ, спецавтотранспорта и пожарно-спасательного оборудования, вырубку кустарного подроста на летном поле, производить технический осмотр, выписку путевых листов и выпуск машин на линию, осмотр и допуск летного поля к приему ВС с записью в журнале учета состояния летного поля (п. 2.6); разрабатывать и осуществлять в службе мероприятия по экономному расходованию ГСМ, тепловой, электрической энергии, по сокращению расходов на эксплуатацию наземных сооружений и спецавтотранспорта (п. 2.7); в случае отсутствия специалистов подчиненных участков выполнять их обязанности, согласно их должностных инструкций (п.2.20).

По делу никем не отрицалось, что стороны не заключали каких-либо соглашений о выполнении истцом дополнительных должностных обязанностей в течение установленного продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенный трудовой договором, дополнительной работы по другой или такой же должности за дополнительную оплату, в том числе и по совмещению должностей или путем расширении зон обслуживания, увеличения объема работ.

При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному суждению о том, что должностные обязанности выполнялись истцом в рамках должностной инструкции по занимаемой им должности и трудового договора, в пределах нормы рабочего времени, с оплатой труда согласно штатному расписанию, без установления дополнительных оплат и надбавок.

Кроме того, по делу видно, что Федулов С.А. письменно уведомлен что из его трудовой функции исключены должностные обязанности "данные изъяты". Об этом также свидетельствует имеющийся в материалах дела впоследствии изданный приказ по АО "Аэропорты Арктики" от 13 мая 2019 года N 5 "О внесении изменений в должностную инструкцию".

Ссылка в апелляционной жалобе на изъятие из материалов дела расчетных листков, приложенных к исковому заявлению, фактически свидетельствует о наличии технической ошибки при необнаружении отсутствия какого-либо документа или приложения к исковому заявлению и на законность выводов суда об отказе в иске не влияет.

Все письменные доказательства по делу исследованы судом в судебном заседании с участием Федулова С.А. в порядке ст. 181 ГПК РФ, как видно из протокола судебного заседания истец был согласен закончить рассмотрение дела по существу на основании исследованных судом письменных доказательств, ходатайств об оглашении и исследовании других письменных доказательств (на которые ссылается податель жалобы) не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федулова Сергея Александровича по доверенности Нутрихина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Г.В.Гулева

Д.А.Маслов