Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33а-7298/2019

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А,

судей Рохиной Я.С, Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Подшиваловой Светланы Ивановны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по административному исковому заявлению Арсентьева В.Ю. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Брагина А.А, судебная коллегия

установила:

Арсентьев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление Росреестра) об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 29 октября 2010 года, Арсентьев В.Ю. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: **********, с кадастровым номером **********. Согласно кадастровому паспорту земельного участка установлен вид разрешенного использование "жилищное строительство". В связи с этим, при расчете земельного налога налоговый орган применяет повышающий коэффициент, исходя из вида разрешенного использования земельного участка. 6 мая 2019 года он обратился к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "индивидуальное жилищное строительство". Решением от 25 мая 2019 года ему отказано в удовлетворении заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка по основанию несоответствия площади земельного участка предельным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки МО "Заостровское". Считает решение административного ответчика незаконным, в связи с чем просит возложить на него обязанность внести изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца Подорина М.В. исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Оррик А.О. просил в иске отказать.

Решением суда от 26 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Подшивалова С.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что земельный участок истцом приобретен до вступления правил землепользования и застройки МО "Заостровское" Приморского муниципального района, поэтому на истца не распространяются требования данных правил и отсутствует обязанность обращения в администрацию для получения разрешения на отклонение от предельных параметров, полагает, что истец в данном случае свободен выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Подшивалову С.И, представителя административного ответчика Оррик А.О, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арсентьев В.Ю. является собственником земельного участка площадью

********** кв.м, расположенного по адресу: **********, с кадастровым номером **********. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "жилищное строительство". Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 29 октября 2010 года и зарегистрировано 30 ноября 2010 года.

6 мая 2019 года истец обратился в Управление Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка на "индивидуальное жилищное строительство".

Решением Управления Росреестра от 25 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано. В обоснование принятого решения указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если его размер не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Внесение в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, если новый вид разрешенного использования не отвечает требованиям ПЗЗ применительно к соответствующей территориальной зоне - не соответствует предельным (минимальным и максимальным) размерам земельного участка для нового вида разрешенного использования, не допускается. В соответствии со ст. 44.1 ПЗЗ максимальная площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства составляет 2 000 кв.м. Земельный участок, принадлежащий Арсентьеву В.Ю, расположен в зоне Ж1, имеет площадь ********** кв.м, превышающую максимальный размер земельного участка для соответствующих видов разрешенного использования, следовательно, внести сведения в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, о котором ходатайствует заявитель (для индивидуального жилищного строительства) невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением установленного порядка и в пределах компетенции административного ответчика, не нарушает требования закона и права административного истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннем исследовании доказательств по делу, в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами гл. 4 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ и ст. 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

С учетом изложенного, вид разрешенного использования выбирается не произвольно, а с учетом правил землепользования и застройки, в которых установлены территориальные зоны и виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в таких зонах.

Градостроительными регламентами определяются, в частности, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков (п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, п. 2 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ).

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером ********** равна ********** кв.м, что превышает указанный в п. 44.1 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Собрания депутатов МО "Приморский муниципальный район" от 22 июня 2017 года N 367, предельный (максимальный) размер площади земельных участков для осуществления индивидуального жилищного строительства, установленный градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" МО "Заостровское". В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

На основании ч. 8 ст. 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанных условий, влекущих удовлетворение иска, по делу не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права административного истца не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра является законным, обоснованным, направленным на обеспечение стабильности оборота земель.

Доводы жалобы о том, что ПЗЗ МО "Заостровское" не подлежат применению, так как были приняты после приобретения земельного участка в собственность, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так в соответствии с ч. 3 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В целом доводы жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Подшиваловой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи Я.С. Рохина

Т.Н. Рудь