Постановление Архангельского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4А-583/2019

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОМВД России "Котласский" Кузнецова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Курзиной Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Курзиной Т.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года в постановлении мирового судьи устранена описка, в остальной части постановление оставлено в силе.

Заместитель начальника ОМВД России "Котласский" Кузнецов Д.А. в жалобе просит отменить решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года, считая его незаконным.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

С целью государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции статьей 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определены виды деятельности, связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию. Лицензии выдаются на осуществление, в том числе розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно материалам дела 27 июня 2019 года около 15 часов 45 минут в помещении магазина "Удачный", расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г. А.Н, К. Т.В. осуществила незаконную продажу алкогольной продукции - 1 бутылки водки емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% от объема готовой продукции по цене 250 рублей.

Принимая решения, судьи мотивировали отсутствие в действиях К. Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, тем, что материалами дела подтвержден единичный факт продажи Курзиной Т.В, не являющейся индивидуальным предпринимателем, алкогольной продукции без лицензии, при этом доказательств реализации спиртосодержащей продукции указанным лицом с целью систематического получения прибыли органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.

Указанные выводы являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается.

Вместе с тем, при принятии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курзиной Т.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мировым судьей не был разрешен вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции.

Судьей городского суда данный вопрос был также оставлен без внимания.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу изъятия от 27 июня 2019 года в магазине "Удачный" была изъята и передана на хранение в ОМВД России "Котласский" 1 бутылка водки "Родник Сибири" емкостью 0,5 литра.

Поскольку изъятая бутылка водки имела признаки нелегального оборота, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежала уничтожению как вещь, изъятая из оборота.

Иных оснований для вмешательства в состоявшиеся по делу судебные акты не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Курзиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года решением относительно изъятой алкогольной продукции, а именно - 1 бутылку водки "Родник Сибири" емкостью 0,5 литра, находящуюся на хранении в ОМВД России "Котласский", уничтожить.

В остальной же части судебные акты оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОМВД России "Котласский" Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин