Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-11627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В,

судей: Казачкова В.В, Бычковской И.С,

при секретаре Любимцеве К.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бортниковой Н.М. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2019 года,

по делу по иску Морозовой Е.В. к ИП Бортниковой Н.М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Бортниковой Н.М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Бортниковой Н.М. в должности "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.В. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считает, что ответчиком не установлен факт совершения ею виновных действий, а потому отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими продавцами была приглашена в помещение магазина, расположенного по адресу: "адрес", где Бортникова Н.М. объявила, что комиссия выявила недостача на сумму свыше 2000000 рублей. В образовании части недостачи обвинила истца в хищении 248000 рублей. При этом Бортникова Н.М. не пояснила, какие конкретные виновные действия, дающие основания для утраты доверия работодателя к истице.

После того, как Бортниковой Н.М. было объявлено о выявлении недостачи, в установленный законом срок (в течение двух рабочих дней) истцу не была предоставлена возможность воспользоваться правом дать письменное объяснение, что повлекло нарушение ее трудовых прав.

Об издании соответствующего приказа истица своевременно уведомлена не была, узнала о нем лишь 13.06.2019 в день получения трудовой книжки.

Неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению истице был причинен моральный вред. Поскольку истица была незаконно уволена, испытала, в связи с этим нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном "данные изъяты". Кроме того, сама формулировка причины увольнения причиняет истице нравственные страдания, поскольку ее вина в выявленной недостаче работодателем не установлена, в связи с чем, указанная формулировка порочит имя истицы и затруднит (сделает невозможным) ее дальнейшее трудоустройство на должность "данные изъяты".

Просила признать незаконным увольнение Морозовой Е.В. по части 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа индивидуального предпринимателя Бортниковой Н.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика отменить его. Изменить формулировку причины и основания увольнения Морозовой Е.В. с "трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 сг. 81 ТК РФ", на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с даты вынесения решения судом. Взыскать с ИП Бортниковой Н.М. в пользу Морозовой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 427 (семнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2019 года постановлено:

Признать незаконным увольнение Морозовой Е.В. по части 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ИП Бортниковой Н.М. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП Бортникову Н.М. внести запись в трудовую книжку Морозовой Е.В. об увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Бортниковой Н.М. в пользу Морозовой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17427 рублей 20 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой адвоката за составление искового заявления и представительства в суде в размере 18000 рублей.

Взыскать с ИП Бортниковой Н.М. в пользу Морозовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Бортниковой Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Бортникова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что на протяжении некоторого времени ответчик стал замечать не хватку денежных средств в связи с чем приняла решения сделать проверку, а именно провести финансовую проверку, запросив (заказав) выписки из Сбербанк за период времени с января 2018 года по апрель 2019 года, согласно финансовой проверки выявлен факт хищения денежных средств на общую сумму 1978648, 16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бортникова на основании приказа N провела служебное расследование по факту хищения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от Морозовой Е.В. истец принял и поставил визу об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.В. написала расписку по факту присвоения денежных средств в сумме 243233 рублей, с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную расписку Морозова написала собственноручно без какого-либо давления, в присутствии других работников предприятия, так же других свидетелей, так же имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, по которым видно, что никакого давления на Морозову не оказывалось. Следовательно, написав расписку собственноручно, признала свою вину.

Таким образом, приказом Nот ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.В. уволена по пункту 7 части ст. 81 трудового кодекса совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бортникова написала заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности работников ("данные изъяты") в том числе Морозову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем обратилась в прокуратуру с жалобой на постановление об отказ в возбуждении уголовного дела.

Согласно, прокурорской проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и направлен на дополнительную проверку в следственный отдел ОМВД России "адрес".

Ссылается на то, что на момент вынесения решения суда, проверка по факту хищения денежных средств работниками (продавцами) в том числе Морозовой Е.В. должным образом не проведена.

Судом первой инстанции не были опрошены свидетели по делу, которые могли бы подтвердить, связи с чем было принято такое решение в отношении Морозовой Е.В.

Полагает, что совершение истцом виновных действий по хищению денежных средств на предприятии дало ответчику как работодателю основание для утраты доверия к истцу, непосредственно обслуживавшей товарные ценности работодателя.

Относительно апелляционной жалобы Морозовой Е.В. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 20 Трудового кодекса РФ - сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются... органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истица Морозова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Бортниковой Н.М. в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник, состоящий в трудовых отношениях с Работодателем, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работающий в должности "данные изъяты" и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием в процессе трудовой деятельности ТМЦ (товарно-материальных ценностей), принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный Работодателю в результате необеспечения сохранности ТМЦ, переданных ему для хранения или для других целей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бортникова Н.М. на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по факту недостачи денежных средств, провела служебное расследования по факту недостачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Морозовой Е.В. поступило заявление на увольнение по собственному желанию, в котором просила её уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление было принято с визой работодателя об увольнении Морозовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о результатах работы комиссии по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группой работников, в том числе и истцом произведена подделка чеков по терминалу, неполная сдача выручки в кассу предприятия. Вышеперечисленные работники на протяжении длительного периода времени производили присвоение денежных средств путем подделки чеков по терминалу. В результате несвоевременного снятия фискального чека по терминалу, выручка за отработанный день завышалась на сумму безналичного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.В. написала расписку по факту присвоение денежных средств ИП Бортниковой Н.М. в размере 243223 рублей с обязательством вернуть указанные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения истицы следует, что, указанную расписку она написала подавлением со стороны ответчика в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отделение МВД по "адрес" с заявлением, по результатам которого проводится проверка.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.В. уволена по пункту 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Морозовой Е.В..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно исходил из того, что основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в п.п. 1.4. и 2.8 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49.

Такой порядок не был соблюден работодателем, так как Морозова Е.В. участия в инвентаризации не принимала, доказательств, свидетельствующих о том, что она была приглашена для проведения ревизии, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение п. 2.10 Методических указаний подписи материально ответственного лица Морозовой Е.В. в описи имущества не имеется, также как и расписки о проверке комиссией имущества в их присутствии.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что наличие недостачи по итогам проведенной в магазине инвентаризации и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного между истцом и ИП Бортниковой Н.М, само по себе, не свидетельствует о конкретном нарушении со стороны истца, так как в указанном акте не указаны конкретные факты допущенных нарушений и фамилии продавцов, не представлено доказательств вины истца, а также суммы ущерба.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Кроме того, суду первой инстанции не было представлено доказательств вменения истцу конкретных нарушений, в отношении которых предлагалось представить объяснения (которые не были отобраны у Морозовой Е.В.), нет сведений об извещении истца о проведения расследования по факту недостачи денежных средств.

На основании изложенного вывод суда о том, что работодателем не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду недоверия является верным.

Таким образом, признать увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ законным у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца с внесением в ее трудовую книжку: "по ч.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)".

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из справки о среднедневной и среднечасовой заработной плате Морозовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в в ее пользу 17 427 рублей 20 копеек.

Учитывая положения положениями ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГУ РФ, разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, а также учитывает принципы разумности и справедливости, и определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд определяя размер компенсации морального вреда исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание материал проверки по факту хищения работником Морозовой Е.В, не позволяют принять иное решение по делу, поскольку в рамках данного гражданского дела разрешался вопрос о законности увольнения Морозовой Е.В.

Ссылка на то, что распиской написанной Морозовой Е.В. собственноручно подтверждается факт ее признания выявленной недостачи, также отмену решения не влечет. Представленная расписка не подтверждает, что истец признавала основания ее увольнения, которые являлись предметом рассмотрения настоящего дела. В данной расписке указано, что Морозова Е.В. обязуется вернуть денежные средства ввиду недостачи, однако не указано при каких обстоятельствах она возникла, а также не содержит сведения о согласовании с ней порядка увольнения. Кроме того, в настоящее время Морозова Е.В. оспаривает объективность отраженный в расписке сведений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская