Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-12004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В,

судей: Сорокина А.В, Хомутовой И.В.

при секретаре Зашихиной М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района Спициной И.В. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области

от 16 июля 2019 года

по делу по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района к Скударнову Алексею Владимировичу, Скударновой Ольге Владимировне о досрочном возврате суммы займа, процентов,

установила:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Скударнову А.В, Скударновой О.В. о досрочном возврате суммы займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что с Романюк Е.Л. был заключён договор займа N от 01.08.2014. Поручителями по указанному договору являются Скударнов А.В. и Скударнова О.В. Заемщик нарушила условия договора займа, не произвела возврат задолженности. В соответствии с графиком погашения займа, являющимся приложением к договору займа N от 01.08.2014, была оплачена часть займа за период с 04.09.2014 по 18.02.2016. В связи с последующим отсутствием оплаты по договору Фондом неоднократно направлялись требования поручителям и заемщику, которые остались неисполненными.

27.04.2016 Фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности с заемщика ИП Романюк и поручителей Скударнова А.В, Скударновой О.В. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 утверждено мировое соглашение, по которому Романюк Е.Л. обязана погашать задолженность перед истцом. После заключения мирового соглашения заемщиком была погашена часть займа 28.02.2017, 28.04.2017, 26.09.2017, 21.01.2018. Также Фондом по данному делу был предъявлен к исполнению исполнительный лист, однако оплата произведена не была в связи с отсутствием средств на счёте должника.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства ответчиков.

Просили взыскать солидарно со Скударнова А.В, Скударновой О.В. сумму основного долга в размере 2288258 рублей, проценты в размере 62288 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 19953 рублей.

На основании определений суда от 07.03.2019, 30.04.2019, 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Романюк Е.Л, Отдел судебных приставов-исполнителей по г. Киселёвску Кемеровской области, администрация Прокопьевского муниципального района (л.д.86, 115, 172).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района отказано.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района Спицина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку в силу статей 323, 363 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 28 от 20.01.1998, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Также, ссылаясь на пункт 2 статьи 811 ГК РФ, указывает, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательства, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по графику погашения займа - 04.08.2017. Фондом поручителям Скударнову А.В, Скударновой О.В. требования о погашении основного долга и процентов по договору займа были направлены заказными письмами: 13.05.2015, 19.06.2015, 24.02.2016, 15.08.2018. Иск подан в суд 18.01.2019, т.е. срок предъявления иска, установленный до 15.08.2019, Фондом соблюдён.

Также просит взыскать со Скударнова А.В, Скударновой О.В. государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче апелляицонной жалобы, в размере 9 977 руб.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Скударнова А.В. - Поповой С.А. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района, ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (ред. от 30.12.2012) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2014 между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района (займодавец) и ИП Романюк Е.Л, в лице руководителя Романюк Елены Леонидовны (заёмщик), был заключён договор займа N на сумму 2 500 000 руб. под... % годовых, сроком на... месяцев (л.д. 7 - 9), на срок до... (п.2.1 договора).

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района исполнил свои обязанности по договору займа в полном объёме, перечислив денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на счёт Романюк Е.Л. N, что подтверждается платёжным поручением N от 04.08.2014 (л.д. 16).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства N со Скударновым А.В. от 01.08.2014 (л.д. 10 - 11), а также N со Скударновой О.В. от 01.08.2014 (л.д. 12 - 13), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которых поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа N от 01.08.2014 на сумму 2 500 000 руб. и процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 231 355 руб. Поручительство дано до полного погашения возникшего обязательства заёмщика перед займодавцем.

В связи с неисполнением ИП Романюк Е.Л. обязательств по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности по договору займа N от 01.08.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 по делу N А27-8883/2016 утверждено мировое соглашение между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района и индивидуальным предпринимателем Романюк Еленой Леонидовной. Стороны договорились о погашении ИП Романюк Е.Л. суммы задолженности перед Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района в размере 2 288 258 руб. - основного долга, 130 764 руб. - процентов за пользование займом, 71 524 руб. -неустойки (л.д. 126 - 127).

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 по делу N А27-8883/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением суда от 23.01.2017, о погашении ИП Романюк Е.Л. суммы задолженности перед Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района в размере 2 288 258 руб. - основного долга, 130 764 руб. - процентов за пользование займом, 71 524 руб. - неустойки (л.д. 128 - 129).

Согласно данным с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в отношении Романюк Е.Л. заведено исполнительное производство N от 11.04.2019 по исполнительному листу от 12.03.2019 N, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, на сумму 2 490 546 руб. (л.д. 134 - 136).

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец обратился в суд с настоящими требованиями к поручителям по истечении срока действия договоров поручительства, что делает невозможным взыскание с ответчиков задолженности по договору займа. При этом суд исходил из того, что обязательства ответчиков как поручителей по договору займа прекратились и восстановлению не подлежат.

Делая данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства от 01.08.2014, так и пункту 6 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 (в настоящее время п.6 ст. 367) ГК РФ, поскольку в соответствии со статьёй 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из анализа положений договоров поручительства от 01.08.2014 N и N следует, что конкретный срок действия поручительства не установлен, в пунктах 1.2 договоров согласовано, что поручительство дано до полного погашения возникшего обязательства заёмщика перед займодавцем (л.д. 10, 12).

Согласно пункту 2.1 договора займа N от 01.08.2014 займ предоставляется на срок до 04 августа 2017 года (л.д. 7).

Срок исполнения обеспеченного поручительством Скударнова А.В, Скударновой О.В. обязательства Романюк Е.Л. перед Фондом наступил 04 августа 2017 года- дата последнего платежа по займу, а следовательно, на момент подачи иска к поручителям (18 января 2019 года) годичный срок предъявления требований к Скударнову А.В. и Скударновой О.В. истёк и их поручительство по договору займа N от 01 августа 2014 года прекратилось.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статей 323, 363 ГК РФ, разъяснений, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N от 20.01.1998, о том, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, не влекут отмену решения, поскольку приведённые положения не освобождают истца от соблюдения установленного законом срока для предъявления требований к поручителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведённых норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что годичный срок для предъявления требований Фондом не пропущен, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

С требованиями о взыскании с заемщика Романюк Е.Л. задолженности по договору займа N от 01.08.2014 Фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 27.04.2016 (л.д. 190 - 195), уточнённые исковые требования приняты арбитражным судом определением от 05.08.2016 (л.д. 155). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2016 исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 05.08.2016, постановлено в качестве ответчика указать индивидуального предпринимателя Романюк Е.Л, поскольку истцом уточнён субъектный состав ответчиков (л.д. 183).

Таким образом, требования о взыскании с Романюк Е.Л. задолженности по договору займа N от 01.08.2014 с учётом их уточнения предъявлены в суд 05.08.2016, соответственно, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", годичный срок для предъявления требования к поручителям истёк 05.08.2017, который на момент обращения в суд с настоящим иском также пропущен.

Мировое соглашение между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района и Романюк Е.Л, утверждённое Арбитражным судом Кемеровской области 23 января 2017, в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по договору займа, т.е. стороны изменили условия договора (в том числе и по срокам исполнения обязательств по нему) (л.д.59-63). Однако условия мирового соглашения между кредитором и заемщиком не влияют на срок предъявления требований к поручителям, так как последние стороной соглашения не являлись.

Пунктом 3.2 договора поручительства N от 1.08.2014 и договора поручительства N от 1.08.2014 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору обретают юридическую силу только после оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами. Доказательств того, что между истцом и ответчиками было заключено письменное соглашение об изменении договоров поручительства, в том числе по срокам исполнения обязательств, представлено не было.

По сути апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района Спициной И.В. судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче апелляционный жалобы, не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 3 000 руб, в связи с чем истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района Спициной И.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании со Скударнова Алексея Владимировича, Скударновой Ольги Владимировны в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, отказать.

Председательствующий:

Судьи: