Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-12234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В,

судей: Пастухова С.А, Пискуновой Ю.А,

при секретаре: Куренковой Е.В,

с участием прокурора: Волковой А.Г,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам (дополнениям к апелляционным жалобам) Колосова Александра Михайловича и Колосовой Александры Григорьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2019 года

по иску Чудиновского Михаила Михайловича к Колосову Александру Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Чудиновский М.М. обратился с иском к Колосову А.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований Чудиновский М.М. ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 12.10.2011. Ответчик, являющийся его сыном, с 12.01.2016 проживает по указанному адресу и состоит на регистрационном учете.

"данные изъяты" В добровольном порядке ответчик отказывается выселяться из занимаемого жилого помещения. Совместное проживание с ним невозможно по указанным обстоятельствам, "данные изъяты" Кроме того, ответчик имеет собственное жилье - жилой дом, расположенный в "адрес".

Просил прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Выселить его из указанного жилого помещения.

Истец Чудиновский М.М. и его представители Неяскина Г.Г. и Сычев А.Ю, иск поддержали.

Ответчик Колосов А.М, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Колосова А.Г, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку, в судебное заседание не явился.

Прокурор Миронова А.Н, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2019 года постановлено (л.д. 210-213):

Прекратить право пользования Колосова Александра Михайловича жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Колосова Александра Михайловича из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционных жалобах (дополнениях к апелляционным жалобам) Колосов А.М. и Колосова А.Г, просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.216, 220).

Указывают, что поскольку Колосов А.М. был вселен в жилой дом в качестве члена семьи собственника, он приобрел равное с ними право пользования спорным жилым помещением и сам по себе факт возникновения между сторонами разногласий и прекращения в связи с этим ведения общего хозяйства не свидетельствует о прекращении между отцом и сыном семейных отношений.

Кроме того, он не перестал быть членом семьи сособственника, поскольку его родители в настоящее время находятся в брачных отношениях.

Кроме того, доводы истца о невозможности совместного проживания, "данные изъяты" не подтверждаются никакими доказательствами.

Суд указал на имеющееся у него в собственности жилого помещения в "адрес", однако переезд в другой регион для него затруднителен, "данные изъяты"

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу для оформления права собственности спорной квартиры по решению Куйбышевского районного суда от 17.06.2019, поскольку указанным решением суда определены доли в праве собственности супругов Чудиновского М.М. и Колосовой А.Г, однако в указанном решении были выявлены опечатки, что препятствовало Колосовой А.Г. оформлению права собственности. Собственник "данные изъяты" доли Колосова А.Г. возражала против его выселения, но суд не принял указанное во внимание.

Чудиновским М.М, поданы возражения на апелляционные жалобы (л.д.151-152).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав ответчика Колосова А.М. и третье лицо Колосову А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Волкову А.Г, полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Чудиновскому М.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 12.10.2011 (л.д. 6-7).

Жилой дом был приобретен Чудиновским М.М. в период брака с Колосовой А.Г, в связи с чем является общим имуществом супругов.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 17.06.2019 по гражданскому делу N 2-716/2019 по иску Колосовой А.Г. к Чудиновскому М.М, вступившим в законную силу 23.07.2019 г. определены доли Колосовой А.Г. и Чудиновского М.М. в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом, площадью "данные изъяты" кв.м, определены доли в совместно нажитом имуществе супругов, за Чудиновским А.Г. и Колосовой А.Г. признано право собственности по "данные изъяты" доле в указанном жилом доме.

Ответчик является сыном истца и Колосовой А.Г. (л.д. 92-93).

Ответчик Колосов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанном жилом доме совместно с истцом и третьи лицом Колосовой А.Г, являющейся его матерью (л.д. 8-9).

Требуя прекращения права пользования ответчиком Колосовым А.М. жилым помещением и выселении, истец Чудиновский М.М. указывает, что в настоящее время он не желает, чтобы ответчик проживал в доме, "данные изъяты" совместное хозяйство истец с ответчиком не ведет, семейные отношения с ответчиком прекращены. Добровольно ответчик отказывается выселиться из жилого дома, несмотря на то, что в его собственности есть жилой дом, расположенный в "адрес".

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривает возможность сохранить за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением при наличии оснований, установленных законом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Колосов А.М. не является членом семьи одного из собственников спорного помещения - истца Чудиновского А.Г, равного с собственниками права пользования жилым помещением не имеет.

Согласие Колосовой А.Г. на проживание ответчика в жилом доме при наличии возражений второго сособственника Чудиновского А.Г. не является основанием для сохранения за ответчиком Колосовым А.М. права пользования жилым помещением в силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ст. 253 ГК РФ.

Поскольку проживание ответчика Колосова А.М. в спорном помещении нарушает права истца Чудиновского А.Г, при этом добровольно освободить занимаемое жилье он отказался, учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего проживания в этом жилом помещении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к верному об утрате права пользования ответчиком жилым помещением и его выселении.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что при вселении являлся членом семьи истца, а в настоящее время проживают совместно с другим сособственником жилого помещения - супругой истца Колосовой А.Г.

Ответчик Колосов А.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения от истца Чудиновского А.Г. требования об освобождении жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт регистрации ответчика, равно как и несение последними бремени содержания имущества, не свидетельствуют о возникновении у него права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку противоречит положениям ст. ст. 209, 699 ГК РФ.

В связи с тем, что иных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не установлено, последний обязан освободить жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время ответчик Колосов А.М. проживает в квартире с согласия другого сособственника квартиры Колосовой А.Г. при установленном характере правоотношений между сторонами, правильные выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники общей совместной собственности владеют и пользуются таким имуществом сообща.

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 СК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, вопрос 4).

Исключение составляет вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком Колосовым А.М, в настоящее время один из сособственников жилого помещения (Чудиновский А.Г.) возражает против проживания ответчика, не являющегося членом его семьи. Таким образом, согласия между сособственниками относительно пользования жилым помещением и проживанием ответчика не достигнуто.

Те обстоятельства, что в настоящее истец и его супруга Колосова А.Г. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения (по "данные изъяты" доле в праве у каждого), не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика права пользования всем спорным жилым помещением, в то время как порядок пользования спорным жилым помещением истцом и его супругой не определен, доли в указанном жилом помещении в натуре не выделены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения за ответчиком Колосовым А.М. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчик является собственником жилого дома, расположенного в "адрес" (л.д. 34-36), и несмотря на наличие инвалидности не нуждается в постороннем уходе (л.д. 95-101), в то время как факт наличия какой-либо угрозы со стороны истца Чудиновского А.Г. по отношению к Колосовой А.Г. не нашел своего подтверждения "данные изъяты" (л.д. 74).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (дополнения к апелляционным жалобам) Колосова Александра Михайловича и Колосовой Александры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: