Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-12259/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В,

судей: Хомутовой И.В, Проценко Е.П,

при секретаре: Черновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лацуновской Е.В,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2019 года,

по иску Гончаровой Ольги Сергеевны к Лацуновской Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова О.С. обратилась с иском к Лацуновской Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2018 между ней и Лацуновской Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчице была передана в долг денежные средства 53 593 руб. на срок до 18.12.2018 включительно.

За время действия договора ответчица ненадлежащим образом исполняла его условия в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность по основному долгу и процентам.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в размере 53 593 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 11.03.2019 в размере 944,48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,11 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2019 года постановлено: исковые требования Гончаровой Ольги Сергеевны к Лацуновской Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лацуновской Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты" в пользу Гончаровой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" задолженность по договору займа от 18.09.2018, по основному долгу в размере 50 000 руб, по процентам за период с 19.12.2018 по 11.03.2019 в размере 881,16 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 726,43 руб.

Всего взыскать 62 607,59 руб. (Шестьдесят две тысячи шестьсот семь рублей 59 копеек).

Взыскать с Лацуновской Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу Гончаровой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 12.03.2019 по день фактического погашения основного, в случае частичного погашения основного долга, проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе Лацуновская Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, признать договор займа, оформленный долговой распиской незаключенным, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апеллянт оспаривает подсудность спора, рассмотренного судом путем постановления оспариваемого решения. Суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Указывает, что решением суда от 18.02.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2018 установлено и подтверждено письменным признанием Гончаровой О.С, что она и Гончарова О.С. находились в трудовых отношениях, денежные средства в размере 53 593 рублей, указанные в долговой расписке Гончарова О.С. Лацуновской Е.В. не передавала. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Гончарова О.С. не подтвердила документально наличие в ее распоряжении 18.09.2018 денежной суммы, указанной в расписке, а также взысканной судом. Ссылка суда на объяснения Гончаровой О.С. по мнению апеллянта не может быть положена в основу решения, поскольку они являются противоречивыми. Полагает, что истец признала в судебном заседании безденежность договора займа, оформленного распиской.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.10.2019 исправлена в оспариваемом решении суда описка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лацуновскую Е.В, ее представителя Ступникова В.В, Гончарову О.С, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 Лацуновской Е.В. была составлена расписка, согласно которой последняя взяла в долг у Гончаровой О.С. денежные средства в размере 53 593 руб, сроком на 3 месяца, т.е. до 18.12.2019.

Факт составления расписки подтверждается материалами дела и пояснениям сторон. В указанный срок денежные средства ответчицей возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу.

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнила, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, доказательств возврата ответчиком денежных средств суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Гончаровой О.С. о взыскании суммы займа с Лацуновской Е.В.

Из расписки, представленной истцом, усматривается, что ответчик признает наличие долга, указана сумма долга, срок возврата займа (л.д.14).

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга 50 000 рублей является обоснованным.

В соответствие с ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной процент не установлен законом или договором.

Таким образом, суд правильно определилразмер процентов по займу, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Гончаровой О.С.

В апелляционной жалобе Лацуновская Е.В. оспаривает как факт заключения договора займа, так и факт получения денежных средств, однако данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не согласуются с установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Доводы апеллянта в части оспаривания факта заключения договора займа и полной его безденежности не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу. Показаниям свидетелей и пояснениям сторон по делу судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение апеллянта о том, что спор разрешен с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятельно. Из материалов дела не следует, что стороны достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности, поскольку не указали наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникающие из договора споры. Кроме того, ответчица в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд, что свидетельствует о ее согласии на разрешение спора в данном суде по месту ее жительства. Ответчиком документов, подтверждающих наличие ее регистрации по иному адресу не представлено.

Таким образом, предъявление иска в суд по месту жительства ответчицы соответствует требованиям ст.28 ГПК РФ, подлежащей применению в данном случае.

Что касается утверждения Лацуновской Е.В. о том, что она состояла в трудовых отношениях с Гончаровой О.С, то данное обстоятельство не исключает наличия гражданско-правовых отношений между сторонами. Наличие недостачи товаро-материальных ценностей, о которых имеется упоминание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2018 не подтверждено. То обстоятельство, что часть денежных средств, указанных в расписке, не передавалось ответчику деньгами (на сумму 3593руб. передан товар), пояснила истец в судебном заседании. Судом первой инстанции это принято во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: