Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-12379/2019

Судья Кемеровского областного суда Сучкова И.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Селиверстова А.А, на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года

по исковому заявлению Селиверстова Антона Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", Гумирову Константину Леонидовичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиверстов А.А. обратился в Киселёвский городской суд с исковым заявлением к ООО "Шахта N 12", Гумирову К.Л. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба.

Киселевский городской суд Кемеровской области постановилвозвратить Селиверстову Антону Аркадьевичу его исковое заявление к ООО "Шахта N 12", Гумирову Константину Леонидовичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, поскольку истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

На определение суда Селиверстовым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что истец вправе самостоятельно определять круг ответчиков и третьих лиц в своем исковом заявлении, также вправе сам определять объем исковых требований и к кому они предъявляются.

Кроме того, ссылается на то, что вина Гумирова К.Л. в совершенном ДТП юридически еще не установлена, и установление его вины является одним из требований истца.

Утверждает, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление Селиверстову А.А. к ООО "Шахта N 12", Гумирову К.Л. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что истец обязан соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а затем в случае отказа обратиться в суд. Данная процедура Селиверстову А.А. соблюдена не была.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из искового заявления, Селиверстов А.А. свои требования предъявляет ко второму участнику ДТП и собственнику транспортного средства, страховая компания в качестве ответчика истцом не заявлена.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 6 - 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Таким образом, при подаче иска только к причинителю вреда правила досудебного порядка не распространяются до разрешения вопроса о замене ответчика на страховую компанию либо привлечения ее в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 327, 327.1, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Селиверстова Антона Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", Гумирову Константину Леонидовичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба возвратить в Киселевский городской суд Кемеровской области для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу Селиверстова А.А. удовлетворить.

Председательствующий: И.А. Сучкова