Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-12481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А,

при секретаре Давтян Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частным жалобам представителя Усковева Сергея Сидоровича - Малиновской О.С, действующей на основании нотариальной доверенности от 21.06.2019 сроком на 2 года,

на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2019 года, на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество к Ускоеву Сергею Сидоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

01.06.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение, которым с Ускоева С.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество взыскана задолженность по кредитному договору (л. д. 39-45).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области судьи от 19.10.2018 произведена замена взыскателя на правопреемника - Неяглова М.Н. С Ускоева С.С. в пользу Неяглова М.Н. взыскана индексация присуждённых судом денежных сумм в размере 9 708, 12 руб. (л. д. 38-42)

01.07 2019 Ускоевым С.С. подано заявление об отмене заочного решения от 19.10.2018 (л. д. 44).

08.07.2019 судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка вынесено определение о возвращении заявления Ускоева С.С. об отмене заочного решения от 19.10.2018 (л. д. 46).

24.07.2019 Ускоевым С.С. в лице представителя Малиновской О.С. подана частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения, при этом подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной частной жалобы (л. д. 49-50, 51-52).

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2019 постановлено:

Частную жалобу Ускоева Сергея Сидоровича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка о возврате заявления об отмене заочного решения возвратить заявителю с приложенными документами (л. д. 56-57).

На данное определение Ускоевым С.С. в лице представителя Малиновской О.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, поскольку судьей не применен процессуальный закон, подлежащий применению, и неправильно применен процессуальный закон. По мнению судьи, частная жалоба содержала описки- неверно указана дата принятия обжалуемого определения, неверно указан суд, принявший судебный акт. Данные обстоятельства не могут служить основанием для возвращения частной жалобы, а свидетельствуют об основаниях оставления частной жалобы без движения. Кроме того, к частной жалобе было приложено заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения о возвращении заявления об отмене определения суда от 19.10.2018 (л. д. 80)

02.07.2019 Ускоевым С.С. в лице представителя Малиновской О.С. подано заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.06.2016 (л. д. 59).

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2019 постановлено:

Возвратить Ускоеву Сергею Спиридоновичу заявление об отмене заочного решения, разъяснив, что после устранения указанных недостатков заявления он вправе вновь обратиться в суд (л. д. 60).

На указанное определение Ускоевым С.С. в лице представителя Малиновской О.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить данное определение судьи, поскольку считает, что судья должен был на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса (отсутствовала доверенность представителя), вынести определение об оставлении заявления без движения, а не возвращать заявление заявителю (л. д. 62-63).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определений судьи, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление от имени истца подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене заочного решения суда от 01.06.2016 подписано и подано представителем Ускоева С.С. по доверенности Малиновской О.С, к заявлению доверенность которой не приложена, что усматривается из приложения к заявлению (л. д. 59).

В частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке.

При этом, как правильно указал судья, основания возвращения искового заявления являются обстоятельствами, не исключающими право на повторное обращение в суд при их устранении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено..

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение судьи от 04.07.2019 является законным и обоснованным.

Относительно доводов частной жалобы на определение судьи от 21.08.2019 судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности в связи со следуюшим.

Возвращая частную жалобу Ускоева М.М. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка о возвращении заявления об отмене заочного решения (л. д. 56-57), суд первой инстанции исходил из того, что в частной жалобе неверно указан орган, вынесший судебное постановление - Центральный районный суд г. Новосибирска; неправильно указана дата вынесения определения суда - 04.07.2019, 24.07.2019; а поскольку такие судебные постановления судом не выносились, то ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения суда от 08.07.2019 заявителем не подано, поэтому частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учёта норм процессуального права, подлежащих применению при решения вопроса о принятии частной жалобы.

Судом первой инстанции не были учтены положения статей 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых частная жалоба, не соответствующая требованиям законодательства, подлежит оставлению без движения и назначению лицу, её подавшему, разумный срок для исправления недостатков, что не было сделано судом первой инстанции.

Применение судом положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является неверным, поскольку отсутствовали основания для возвращения частной жалобы Ускоева С.С, так как к частной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного постановления (л. д. 49-50).

Таким образом, при указанных обстоятельствах определение судьи от 21.08.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы Ускоева С.С. на определение судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ускоева М.М. - Малиновской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова