Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-12675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Ворожцовой Л.К, Макаровой Е.В,

при секретаре Куренковой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Карманова Е.А, апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Казаковой Е.Н. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июля 2019 года

по иску председателя Совета многоквартирного дома по ул. Гайдара, 18 г.Прокопьевска Павлова Владимира Алексеевича к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Требования Павлова В.А. мотивированы тем, что он является председателем Совета многоквартирного дома по ул. Гайдара, 18 в г. Прокопьевске на основании протокола от 15.11.2016. Решениями Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.03.2016, от 23.03.2016, от 20.04.2017, от 17.05.2017, от 06.03.2017 удовлетворены его иски к ОО "УК ЖХ" о взыскании денежных средств (неосновательных затрат на эксплуатационные расходы, убытков и др.) в виде перерасчета квартирной платы собственников многоквартирного дома. Определениями Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.04.2018, от 07.06.2018 утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми ООО "УК ЖХ" обязалось возместить убытки путем перерасчета квартирной платы по лицевым счетам собственников помещений многоквартирного дома по ул. Гайдара, 18 г.Прокопьевска.

19.01.2018 ответчиком также произведен перерасчет (возврат) начислений ОДН по электроснабжению для жилого многоквартирного дома по адресу: ул.Гайдара, 18 за 2016 год, поскольку при подсчете затрат ООО "УК ЖХ" использовалась также площадь подвалов и чердаков, сумма возврата составила 19 976 рублей.

Ответчик, пользуясь денежными средствами собственников жилья дома, получил неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 398 292 рублей, путем перерасчета квартирной платы по лицевым счетам собственников помещений многоквартирного дома по ул. Гайдара, 18 г. Прокопьевска.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июля 2019 года постановлено исковые требования председателя совета многоквартирного дома ул. Гайдара, 18 г. Прокопьевска Павлова В.А. к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 481 руб. 80 коп. путем перерасчета квартирной платы по лицевым счетам собственников помещений многоквартирного дома по ул. Гайдара, 18 г. Прокопьевска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Карманов Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылаясь на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.07.2017 по иску Павлова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что основания для рассмотрения дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствовали. Полагает, производство по делу в части повторно заявленных требований должно было быть прекращено.

Ссылается на различие правовой природы неосновательного обогащения и убытков. Указывает, что судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение-отдельный вид внедоговорного обязательства, при наличии и исполнении заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, из которого и возникло право ответчика на получение платы за содержание общего имущества.

Полагает, проценты по ст. 395 ГК РФ могли быть начислены не ранее, чем со дня вступления в законную силу соответствующих судебных актов, что составляет 14 095 руб. 30 коп.

Указывает, что перерасчет жильцам МКД N18 по ул. Гайдара произведен ответчиком на основании уведомления администрации г. Прокопьевска от 06.12.2017, копию которого апеллянт просит приобщить к материалам дела. В период до 01.01.2018 денежные средства в качестве платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, начислялись ООО "УК ЖХ" правомерно. Факт неосновательного приобретения, сбережения данных денежных средств отсутствует.

Полагает, срок исковой давности истцом пропущен, что являлось основанием для отказа в иске.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Казакова Е.Н, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе генерального директора ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Относительно доводов апелляционных жалоб Павловым В.А. принесены возражения.

Представитель ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Павлов В.А. с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период 2016-2017 годов по иску Павлова В.А, председателя Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принято ряд судебных постановлений о взыскании с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" денежных средств в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с необоснованным применением ответчиком повышенного тарифа, неосновательных расходов на капитальный ремонт МКД, неосновательных затрат на эксплуатационные расходы, необоснованным предъявлением затрат на текущий ремонт и содержание конструктивных элементов здания, невозвратом неиспользованных средств, уплаченных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, перерасчете квартирной платы по лицевым счетам собственников, убытков, причиненных собственникам жилья за счет необоснованного увеличения стоимости содержания общедомового имущества. Вступившими в законную силу судебными постановлениями принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований путем перерасчета размера платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик, зная о необоснованном применении повышенных тарифов, включении в расходы неосновательных затрат, должен оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ с момента когда ответчику стало известно о необоснованном начислении денежных средств до момента исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в соответствии с приведенным в решении суда расчетом и с учетом срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика.

Истцом расчет суда не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ и проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из приведенных положений закона зависит от того в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, определяемый из субъективной оценки ответчиком правоотношений, возникших между сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать возникновение обязанности по возврату денежные средства истцу.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 ст. 307, п.1 ст. 424, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Судом первой инстанции по каждому гражданскому делу установлена дата, когда у ответчика возникла обязанность по возврату излишне уплаченных собственниками МКД денежных средств и за нарушение данного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты должны начисляться с даты вступления в законную силу судебных постановлений основан на неверном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда принят быть не может. Судом установлено, что ответчику было известно и до рассмотрения спора судом о неправильном применении тарифов, предъявлении к оплате денежных средств за невыполненные работы и т.д.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов на денежные средства, уплаченные на общедомовые нужды обоснован тем, что об изменениях, внесенных в п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ ответчику стало известно после получения уведомления Администрации города Прокопьевска от 06.12.2017, на правильность выводов суда, который исходил из даты вступления в силу изменения в ст. 156 ЖК РФ, не влияет, поскольку о внесении изменений в указанную норму ответчик должен был узнать и без уведомления Администрации района. При этом судебная коллегия исходит из того, что применение п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ не требует принятия каких-либо дополнительных решений органами местного самоуправления, тогда как законодатель в ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов с момента, когда сторона должна была узнать об обстоятельствах, влекущих начисление процентов.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции названное уведомление представлено не было, в связи с чем и не было предметом обсуждения и оценки.

Поскольку ответчик обязан был с момента вступления в силу изменений в ст. 156 ЖК РФ изменить порядок начисления электроэнергии на общедомовые нужды, довод апелляционной жалобы о пользовании денежными средствами до 01.01.2018 на законном основании признается судебной коллегией необоснованным. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что начисления за январь 2018 года производились ответчиком без учета названных изменений в закон.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 11.07.2017 рассмотрено дело по иску по тому же основанию и предмету спора, был предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.07.2017 исковые требования председателя Совета многоквартирного дома ул.Гайдара,18 Павлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ оставлены без удовлетворения в связи с тем, что по мнению суда первой инстанции на правоотношения собственников МКД и управляющей компании распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (т. 1 л.д.176-179).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2017 решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 11.07.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований председателю Совета многоквартирного дома ул.Гайдара,18 Павлову В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, ввиду отсутствия у председателя Совета многоквартирного дома ул.Гайдара,18 Павлова В.А. полномочий по предъявлению иска в интересах собственников указанного дома со взысканием неустойки по состоявшимся ранее решениям суда с зачислением денежных средств именно на специальный счет капитального ремонта дома N 18 по ул. Гайдара г. Прокопьевска. При этом суд апелляционной инстанции указал на право председателя Совета многоквартирного дома ул.Гайдара,18 Павлова В.А. применения к ответчику мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ, поскольку как следует из состоявшихся решений суда по гражданским делам N2-937/2016, N2-892/2016, N2-935/2016, ООО "УК "ЖХ" собственникам многоквартирного дома ул.Гайдара,18 были излишне начислены плата на содержание общего имущества дома, плата на эксплуатационные расходы, расходы на капитальный ремонт, что являлось неосновательным приобретением ООО "УК "ЖХ" указанных средств с момента их получения, и свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Поскольку таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не рассматривала названное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что повлекло привлечение ответчика к двойной ответственности - взыскание убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции требования истцов в рамках рассмотренных судами дел обоснованы неправомерным начислением и использованием ответчиком денежных средств собственников помещений МКД, в рамках дел судами взысканы излишне предъявленные к оплате собственникам МКД денежные средства за услуги по договору управления многоквартирным домом.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Ссылка ответчика на пункт 41 Постановления N 7, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении всех гражданских дел истцами в составе убытков не заявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах в силу положений статей 15, 394, 395 Гражданского кодекса РФ собственники помещений МКД, в интересах которых истец обратился в суд с настоящим иском, не лишены права требования начисления процентов на сумму денежных средств, которые подлежали уплате в качестве излишне начисленных за услуги.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен основаны на том, обязательства по уплате ответчиком взысканных с него денежных сумм возникли не ранее, чем по вступлении в законную силу решений суда и до момента фактической уплаты денежных средств. Поскольку речь идет о повременных платежах, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу за соответствующий период. Соответственно по делам, исковые заявления по которым поступили в суд в январе 2016 года и были рассмотрены судом в 2016 году по платежам, имевшим место в 2015 году, срок исковой давности истек, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 11.02.2019.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений закона об исковой давности по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 195, 196, 199, части 1 ст. 200 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необоснованности довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел, что срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о их взыскании и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по перерасчету.

Поскольку исковое заявление с приложенными документами поступило в суд 11.02.2019 суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 11.02.2016.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ необоснована, поскольку требований о взыскании судебной неустойки истцом заявлено не было

В целом приведенные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Е.В. Макарова