Решение Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 21-509/2019

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., с участием прокурора Андреева А.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Малахова В.В. и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области К.В.А. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель от 10 июля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Владимировича,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель от 10 июля 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Малахов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Малахова В.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. Считает, что решение судьи районного суда вынесено незаконно, с нарушением процессуальных и моральных норм и прав человека. Суд положил в основу своего решения протокол осмотра земельного участка от 11 апреля 2019 года. Считает, что данный протокол осмотра земельного участка является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку осмотр проводился в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, в отсутствие собственника земельного участка и его представителей. Указывает, что незаконно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку возбуждено по материалам проверки в отношении ИП Г.А.Г. Считает, что проверка прокуратурой проведена незаконно, поскольку отсутствовали основания для ее проведения. Решение о проведении проверки принималось не Мироненковой А.П, а Кужманом Д.В. ИП Малахов В.В. не имеет отношения к земельному участку, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. (адрес), поскольку не является собственником данного земельного участка, он ему не выделялся и не мог быть использован им не по назначению. Участок находится в собственности у другого лица, с которым заключен договор о пользовании частью нежилого помещения. Суд основывал свои выводы при признании протокола осмотра земельного участка от 11 апреля 2019 года допустимым доказательством на голословных утверждениях и непроверенных, недоказанных обстоятельствах, исходя из собственного убеждения и личного мнения, не основанного на законе. Считает, что суд занял сторону обвинения.

В судебном заседании Малаховым В.В. представлены дополнения из которых следует, что при проведении прокурорской проверки ему не были разъяснены его процессуальные права. Полагает, что ИП Малахов В.В. занимает лишь часть земельного участка, а не весь, как указано в постановлении должностного лица. Просил суд признать показания свидетеля М.М.И. недостоверными и исключить их из числа доказательств по делу, т.к. они опровергаются видеозаписью, представленной Малаховым В.В. в части разъяснения процессуальных прав и составления 11 апреля 2019 года протокола осмотра. Утверждает, что протокол осмотра был составлен в день вручения, 15 апреля 2019 года.

В своей жалобе, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Оренбургской области К.В.А. просит об отмене вынесенных актов. В обоснование жалобы указывает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначения наказания и его размера являются незаконными и необоснованными. Должностным лицом к ИП Малахову В.В. неверно применены штрафные санкции в размере 30 000 рублей вместо предусмотренных 20 000 рублей. ИП Малахов В.В. относится к категории предпринимателей в форме микропредприятия. Считает, что возможность применения к ИП Малахову В.В. положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ прямо предусмотрена законом. Указывает, что к ИП Малахову В.В. возможно применить справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины лица, а также иным имеющим существенное для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Оренбургской области К.В.А., должностное лицо, вынесшее постановление, прокурор Центрального района г. Оренбурга Манаев Д.А, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб и дополнений, заслушав пояснения Малахова В.В, поддержавшего доводы жалоб и дополнений, допросив свидетеля М.М.И., выслушав заключение прокурора Андреева А.В, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Частью 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ определено, что земли, указанные в ч. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из ст. 30 Градостроительного кодекса РФ следует, что правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Частью 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из материалов дела следует, что в период с 11 по 19 апреля 2019 года прокуратурой Центрального района г. Оренбурга на основании решения первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга от 11 апреля 2019 года N 122 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании ИП Малаховым В.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. (адрес).

По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 529 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. (адрес), относится к категории земель - земли поселений (земли населенных пунктов). Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения индивидуального жилого дома. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности М.Т.В., право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата) N N.

На указанном земельном участке расположены жилой дом лит. А2 и нежилое здание лит. АА1. В нежилом здании размещается магазин " ***", в котором осуществляет коммерческую деятельность по подаче и реализации напитков ИП Малахов В.В.

В нарушение указанных требований, ИП Малахов В.В. использует данный земельный участок не по целевому назначению и осуществляет коммерческую деятельность по подаче и реализации напитков.

Таким образом, в нарушении требований ч. 2 ст. 7, ст. 42, ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 30, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ИП Малахов В.В. использует земельный участок с кадастровым номером N не в соответствии с видом разрешенного использования.

Факт совершения ИП Малаховым В.В. вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кужмана Д.В.; протоколом осмотра помещений, территорий, вещей, документов; фотографиями; выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ИП Малахова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о неправомерности проведения прокурором проверки, ввиду отсутствия оснований, являлись предметом тщательной проверки и оценки судьей районного суда. Мотивированные выводы по указанным доводам изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Вопреки доводам заявителя проверка проводилась в отношении ИП Малахова В.В, основанием к проведению проверки послужила информация о возможных нарушениях требований законодательства, предмет проверки указан как соблюдение земельного законодательства при использовании земельного участка. Данные обстоятельства отражены в решение о проведении проверки от 11 апреля 2019 года N 122, с которым ИП Малахов В.В. ознакомлен 11 апреля 2019 года (л.д. 67).

Тот факт, что при осмотре земельного участка не присутствовал собственник земельного участка и его представитель, не является основанием к признанию протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 апреля 2019 года недопустимым доказательством. Из буквального толкования п. 3 ч. 1 ст. 27.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 27.8 КоАП РФ следует, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя тех лиц, которым такие помещения и территории принадлежат. ИП Малахов В.В. не является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Осмотр земельного участка производился прокурором со стороны общедоступных мест (вход в магазин расположен на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории). Следовательно, такой осмотр не требовал участия собственника земельного участка, т.к. не был связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории земельного участка. Таким образом, по своей правовой природе протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 апреля 2019 года не является протоколом осмотра в смысле ст. 27.8 КоАП РФ. Исходя из этого, протокол осмотра не является доказательством, полученным с нарушением закона, в данном случае его следует рассматривать как иное доказательство по делу, которое может быть учтено в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, осмотр земельного участка выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в котором не содержится требований о порядке проведения осмотра земельного участка и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее - 15 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 апреля 2019 года недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства видеозапись, приобщенную ИП Малаховым В.В. к материалам дела, поскольку на ней отсутствует целостность фиксаций событий от 11 апреля 2019 года, данная видеозапись содержит наличие временных промежутков между отдельными ее фрагментами, а потому не может бесспорно свидетельствовать о нарушении прокурором при проведении проверки прав ИП Малахова В.В.

Оснований для признания показаний свидетеля М.М.И... недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку данный свидетель предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Оснований для оговора ИП Малахова В.В. свидетелем М.М.И. не установлено.

Ссылка автора жалобы на то, что прокурором перед началом проверки не были разъяснены ИП Малахову В.В. процессуальные права, не влечет удовлетворения жалобы. На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2019 года соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим перечень сведений, которые должны содержаться в указанном постановлении. ИП Малахову В.В. как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в день вынесения постановления были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, данное постановление подписано им и прокурором, вручена копия постановления. Следовательно, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение автора жалобы о том, что настоящее дело возбуждено по рассмотрению материалов проверки ИП Г.А.Г., не основано на материалах дела, а потому не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов.

Довод о том, что должностное лицо Управления Росреестра по Оренбургской области не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.1, 7.34, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 8.8, ст. 10.9, ст. 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса. Таким образом, должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, как органа, который осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ИП Малахов В.В. не является собственником земельного участка и занимает не весь земельный участок, а только его часть, не влекут освобождение ИП Малахова В.В. от административной ответственности. Передача в аренду нежилого здания касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. Положения ч. 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса РФ обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). Использование нежилого здания под объект торговли повлекла за собой изменение функционального назначения здания, поскольку это помещение предназначено для иной деятельности, а не для размещения индивидуального жилого дома. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ИП Малаховым В.В. спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

Судья районного суда обоснованно указал на отсутствие оснований для применения по настоящему делу положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 3.4 и ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваются они и при рассмотрении настоящих жалоб.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении ИП Малахова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Между тем при рассмотрении жалобы судьей первой инстанции не учтено, что административное наказание ИП Малахову В.В. назначено с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Специальных требований к привлечению лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не установлено, следовательно, ИП Малахову В.В. должно было быть назначено наказание как должностному лицу.

Привлекая ИП Малахова В.В. к административной ответственности, должностное лицо административного органа указало, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Малахова В.В. при рассмотрении настоящего дела не установлено. При назначении наказания должностное лицо исходило из того, что кадастровая стоимость земельного участка под нежилым зданием, в котором размещается магазин " ***", не определена, в связи с этим назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом кадастровая стоимость всего земельного участка с кадастровым номером N определена и равна 1 044 648,04 руб. Следовательно, 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка составляет 15 669,72 руб. Из содержания санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ следует, что минимальный размер административного штрафа для должностных лиц за совершение данного административного правонарушения составляет 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, полагаю, что допущенное нарушение требований закона должно быть устранено, административный штраф, назначенный ИП Малахову В.В, необходимо снизить, в этой связи жалоба уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области К.В.А... подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель от 10 июля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИП Малахова В.В. изменить.

Снизить размер административного штрафа с 30 000 рублей до 20 000 рублей, жалобу уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области К.В.А... удовлетворить частично.

В остальной части постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель от 10 июля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИП Малахова В.В. оставить без изменения, жалобу Малахова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина