Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-7697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П,

судей областного суда Полшковой Н.В, Синельниковой Л.В,

при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Александра Александровича к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "Универсал-46", Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании залога на недвижимое имущество и понуждении к заключению договора,

по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Универсал-46" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЦветКомплексМеталл" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П, пояснения представителя ответчика ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46", третьего лица ООО "Торговый Дом "ЦветКомплексМеталл" Кемпель Н.А, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение представителя истца Копылова А.А. - Акимовой К.А, действующей на основании доверенности, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Копылов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Производственная фирма Универсал 46" о переходе прав залогодержателя. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ПАО ВТБ 24 и ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" было заключено кредитное соглашение N о предоставлении заемщику *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договор об ипотеке между кредитором и ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46"; договор поручительства с Филипповым В.В.; договор поручительства с Копыловым А.А.; договор поручительства с ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46". (дата) между ПАО ВТБ 24 и ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" было заключено кредитное соглашение N о предоставлении заемщику *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договор поручительства с Филипповым В.В.; договор поручительства с Копыловым А.А. Решением Центрального районного суда г..Оренбурга от 1 апреля 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнуты кредитные договоры, с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным соглашениям: с ООО "Оренбургская промышленная лаборатория", Филиппова В.В, Копылова А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от (дата) в размере 474560 рублей и возврат госпошлины в сумме 7945,60 рублей; с ООО "Оренбургская промышленная лаборатория", Филиппова В.В, Копылова А.А, ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от (дата) в размере 4778943,88 рублей и возврат госпошлины в сумме 26522,40 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение N и N, расположенные по адресу (адрес), с установлением первоначальной продажной стоимости *** рублей и *** рублей соответственно. На основании указанного решения выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должника Копылова А.А.

Исполнительное производство о взыскании 482505,60 рублей окончено фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства о взыскании 4778943,88 рублей с лицевого счета истца судебным приставом-исполнителем было списано в счет погашения задолженности 1559176,92 рублей.

Таким образом, Копылов А.А. единолично исполнил решение суда от 1 апреля 2016 года в сумме 2041682,52 рублей.

Ответчик является поручителем и залогодателем по кредитному соглашению от (дата), по которому Копылов А.А. погасил задолженность в сумме 1559176,92 рублей, в связи с чем имеет право требовать от других должников возмещения уплаченных денежных средств, также имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Просил суд признать за Копыловым А.А. право залога в рамках исполненных обязательств на сумму 1559176,92 рублей на: помещение N, расположенное на первом и втором этажах четырехэтажного строения с подвалом литер ***; номера на поэтажном плане и первом этаже N, N; на втором этаже N, общей площадью *** кв.м, кадастровый N, по адресу: (адрес); встроенное помещение N, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса N, цеха N, конторских помещений литер ***; номера на поэтажном плане на первом этаже: N; на втором этаже: N, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: (адрес).

После уточнения исковых требований, завяленных к ЗАО "Производственная фирма Универсал 46" и Банку ВТБ, дополнил, что просит обязать Банк ВТБ передать Копылову А.А. право залога на помещение N, встроенное помещение N, а именно заключить с истцом договор уступки права залога на указанные объекты и подать в Управление Росреестра заявление о переходе права залога на спорные объекты от Банка ВТБ к Копылову А.А.

В судебное заседание Копылов А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Копылова А.А. - Акимова К.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" Байраков В.Ю, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что поскольку основное обязательство по погашению кредита перед Банком было полностью исполнено, в силу закона залог, обеспечивающий это обязательство, прекратился.

Представитель ответчика Банка ВТБ Бочкарева Н.С, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала в части понуждения Банка к заключению договора уступки права залога по договору об ипотеке с ООО "Производственная фирма Универсал 46".

В судебное заседание третье лицо Филиппов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2019 года исковые требования Копылова А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Зарегистрировать за Копыловым Александром Александровичем право залога на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Производственная фирма Универсал-46":

помещение N, расположенное на первом и втором этажах 4-х этажного строения с подвалом литер ***, номера на поэтажном плане на первом этаже N, N, на втором этаже N. Площадь помещений *** кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый N.

Встроенное помещение N, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса N, цеха N, конторских помещений литер ***, номера на поэтажном плане на первом этаже: N; на втором этаже N. Общая площадь помещений *** кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый N.

Право залога принадлежит в размере исполненных обязательств по кредитному договору от (дата), перед Банком ВТБ 24".

Исковые требования Копылова А.А. к Банку ВТБ в части понуждения к заключению договора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Производственная фирма "Универсал-46" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЦветКомплексМеталл" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Копылова А.А. - Акимова К.А. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Копылов А.А, представитель Банк ВТБ (ПАО), Филиппов В.В, представитель ООО "Оренбургская промышленная лаборатория", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 того же Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" заключено кредитное соглашение N о предоставлении заемщику кредита в размере *** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключены: договор поручительства с Филипповым В.В. от (дата), договор поручительства с Копыловым А.А. N-п02 от (дата) (***), договор поручительства от (дата) N с ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" (***), договор ипотеки с ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" (***).

Как следует из пункта 1.2 договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по соглашению, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог права и имущество: помещение N, расположенное на первом и втором этажах четырехэтажного строения с подвалом литер ***; номера на поэтажном плане и первом этаже N, N; на втором этаже N, общей площадью *** кв.м, кадастровый N, по адресу: (адрес); встроенное помещение N, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса N, цеха N, конторских помещений литер ***; номера на поэтажном плане на первом этаже: N; на втором этаже: N, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: (адрес).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2016 года с ООО "Оренбургская промышленная лаборатория", ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46", Филиппова В.В, Копылова А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N от (дата) по состоянию на 18 сентября 2015 года в размере 4778943,88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26522,40 рубля. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах; расторгнуто кредитное соглашение (***).

(дата) на основании исполнительного листа серия *** N, выданного (дата) Центральным районным судом (адрес), возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Оренбургская промышленная лаборатория", ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46", Филиппова В.В, Копылова А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 4778943,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26522,40 рублей.

В рамках исполнительного производства с расчетного счета Копылова А.А. на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Оренбурга поступили денежные средства в размере на общую сумму 1559176,92 рублей, которые перечислены в счет погашения задолженности взыскателю, что подтверждается выпиской по лицевому счету (***).Оставшаяся часть долга в размере *** рублей была погашена ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46".

Из ответа Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что обязательства по кредитному договору N от (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" исполнены и задолженность погашена в полном объеме (***).

Пунктом 3.3 Особых условий договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежавшие банку как залогодержателю по договору(ам) залога, заключенному(ым) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том объеме, в которому поручитель удовлетворил требования банка. Банк обязан по письменному запросу поручителя передать ему по акту приема-передачи удостоверенные банком копии документов, удостоверяющие требования к заемщику, и права, обеспечивающие эти требования (***).

Суд первой инстанции, установив частичное исполнение Копыловым А.А. обязательств по кредитному соглашению N от (дата) за ООО "Оренбургская промышленная лаборатория", пришел к выводу, что к Копылову А.А. в силу закона перешли права Банка как залогодержателя по договору об ипотеке от (дата), в размере исполненных обязательств по кредитному договору.

Данный вывод основан на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части о признании и регистрации за ФИО1 права залога на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46", является законным и обоснованным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что в случае отсутствия совместного поручительства не должны применяться нормы закона о переходе прав залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательство, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие требованиям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.3 Особых условий договора N от (дата)

Судебная коллегия отмечает, что пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Поскольку истец Копылов А.А. исполнил обязательство должника ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" в части, то к нему, как к исполнившему обязательство, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства, а именно право залога в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Производственная фирма Универсал-46": помещение N, расположенное на первом и втором этажах ***-х этажного строения с подвалом литер ***, номера на поэтажном плане на первом этаже N, N, на втором этаже N. Площадь помещений *** кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый N; встроенное помещение N, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса N, цеха N, конторских помещений литер ***, номера на поэтажном плане на первом этаже: N; на втором этаже N.Общая площадь помещений *** кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый N.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" со ссылкой на расторжение кредитного соглашения N решением суда от 1 апреля 2016 года, на погашение задолженности по данному кредитному соглашению и на погашение записи об ипотеке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) не является основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расторжение кредитного соглашения и исполнение обязательств перед первоначальным кредитором не влечет прекращение обязательства по погашению долга перед поручителями.

Так, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

При таких обстоятельствах, обязательства, вытекающие из кредитного соглашения N, договора об ипотеке N от (дата), договора поручительства N от (дата), вопреки утверждениям апеллянта, не прекращены ни расторжением кредитного договора судом, ни погашением обязательства перед банком, ни ликвидацией основного должника ООО "Оренбургская промышленная лаборатория".

Таким образом, на основании статей 387, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3.3 особых условий договора поручительства N от (дата) к ФИО1 переходят права кредитора, в том числе принадлежавшие банку как залогодержателю по договору залога.

Ссылки апелляционной жалобы ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2017 года, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2018 года судебной коллегией отклоняются, поскольку указанными судебными актами вопросы о правах на спорное недвижимое имущество не разрешались.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "ЦветКомплектМеталл" со ссылками на договор купли-продажи недвижимости от (дата) N и решения Арбитражных судов от 16 июля 2018 года, 27 сентября 2018 года, 30 января 2019 года, о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы подателя жалобы.

Так, из представленных материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого решения, право ООО "ТД "ЦветКомплектМеталл" не было зарегистрировано и собственником спорных объектов недвижимого имущества являлось ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46".

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым залог может быть прекращен.

При таких обстоятельствах, несостоятельной признается ссылка жалобы на такое основание прекращение залога как как смена собственника.

Кроме того, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, право залога Копылова А.А. сохраняется и в случае перехода права собственности от ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" к ООО "Торговый дом "ЦветКомплектМеталл", в силу чего судебная коолегия приходит к выводу, что обжалуемое решение прав ООО "Торговый дом "ЦветКомплектМеталл" не затрагивает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявлением представителя ответчиков о прекращении залога в силу закона в связи с исполнением обязательства, поскольку у Копылова А.А. в силу закона возникло право требования выплаченной им денежной суммы с основного должника, в связи с чем обязательство по возврату денежных средств нельзя признать исполненным.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения договора уступки права требования и об отказе в удовлетворении требования истца к Банку в части понуждения к заключению договора. Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что запись об ипотеке спорного недвижимого имущества по договору об ипотеке от (дата) в пользу Банка ВТБ 24 в настоящее время погашена.

В силу положений статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о возможности зарегистрировать за Копыловым А.А. право залога на спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46".

По существу доводы апелляционных жалоб ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" и ООО "Торговый дом "ЦветКомплектМеталл" не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Универсал-46" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЦветКомплексМеталл" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи