Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-7813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Ярыгиной Е.Н,

при секретаре Лихтиной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменцовой Н.В. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочевой Марины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Чеканиной Екатерины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Бочевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Чеканина (до изменения фамилии Трусова) Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Бочевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что она и Бочева М.В. являются сособственниками (по ? доли каждая) земельного участка, находящегося по адресу: г N и расположенных на нем административного здания литер ЕВЕ4Е5 и двухэтажного здания семенохранилища с гаражом литер ГГ1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права. В октябре 2018 года ей стало известно, что Бочева М.В. без ее согласия и уведомления передала нежилые помещения в аренду ООО "Торговый дом "ГидроРемСервис", в связи с чем получала доход в виде арендных платежей. По её расчетам, за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года Бочевой М.В. было получено по договорам аренды от ООО "ГидроРемСервис" 2 110 179,90 рублей, в то время как она, будучи сособственник указанных помещений имеет право на получение ? доли от полученного дохода, что составляет 1 055 089, 99 рублей. 26 ноября 2018 года она направила в адрес ответчика ИП Бочевой М.В. претензию, с требованием перечислить ей денежную сумму, полученную от сдачи в аренду нежилых помещений, а также просила произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года. Направленная претензия оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 года, т.е. с момента истечения 10-ти дневного срока после получения ответчиком претензии, по 08 июля 2019 года в сумме 43 302,04 рубля, а также неосновательное обогащение в виде сбережения ? доли от полученной по договорам аренды арендной платы в сумме 1 055 089,99 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2019 года исковые требования Чеканиной (Трусовой) Е.М. удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с ИП Бочевой Марины Владимировны в пользу Чеканиной (до изменения фамилии Трусовой) Екатерины Михайловны неосновательное обогащение за период с 20.11.2015 года по 31.12.2018 года в сумме 1 055 089,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 года по 08.07.2019 года в размере 43 302,04 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 475,45 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 8 500,00 рублей".

Не согласившись с решением, ИП Бочева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность выводов суда, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чеканина (Трусова) Е.М, ответчик ИП Бочева М.В, представитель третьего лица ООО ТД "ГидроРемСервис" участия не принимали, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может принадлежать на праве общей собственности нескольким лицам с определением доли каждого из их в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административное нежилое двухэтажное здание литер ЕВЕ4Е5 общей площадью 606 кв.м. и нежилое здание семенохранилища с гаражом литер ГГ1 общей площадью 911,2 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N общей площадью 3657 кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности Трусовой Е.М. и Бочевой М.В. по ? доли в праве у каждой, на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года, о чем в ЕГРН 18 декабря 2012 года сделаны записи регистрации.

Исходя из свидетельства о перемене имени серии 1-РА N 518432, 20 марта 2019 года Трусова Е.М. изменила фамилию на Чеканину.

В соответствии с договором аренды N 010/15 от 19 ноября 2015 года, заключенным между ИП Бочевой М.В. (арендодатель) и ООО "Торговый дом "ГидроРемСервис" (арендатор), Бочева М.В, являясь долевым собственником, передала во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 103,6 кв.м в литере ЕБЕ4Е5 (помещение N 9, помещение N 10) из расчета 250 рублей за 1 кв.м на срок с 19 ноября 2015 года по 19 октября 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата, подлежащая уплате арендатором по настоящему договору, в период с 19 ноября 2015 года по 31 января 2016 года составила 25 900 рублей (без НДС) ежемесячно, из расчета 250 рублей за 103,3 кв.м, в период с 01 февраля 2016 года по 19 октября 2016 года - 31 080,00 рублей из расчета 300,00 рублей (без НДС) за 1 кв.м и 103,6 кв.м арендуемой площади. Оплата электроэнергии производится по счетчику учета электроэнергии.

01 февраля 2016 года между ИП Бочевой М.В. и ООО "Торговый Дом "ГидроРемСервис" заключен договор аренды нежилого помещения N 011/16, по условиям которого ИП Бочева М.В. передала во временное пользование нежилое помещение общей площадью 215.5 кв.м. в литере ГГ1 (помещение N 9) за плату 100 рублей (без НДС) за 1 кв.м. Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено что нежилое помещение предоставляется на срок с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Впоследствии между ИП Бочевой М.В. и ООО "Торговый Дом "ГидроРемСервис" было заключено дополнительное соглашение N 3 от 29 ноября 2016 года к договору аренды нежилого помещения N 011/16 от 01 февраля 2016 года, согласно которому арендная плата за пользование помещениями составила 150 рублей за 1 кв.м, что составляет 32 325,00 рублей.

Согласно сведениям, представленным ООО "ТД "ГидроРемСервис" в рамках договора аренды нежилого помещения N 010/115 от 19 ноября 2015 года нежилое помещение использовалось арендодателем в период с 19 ноября 2015 года по 16 июня 2019 года включительно, в рамках договора аренды нежилого помещения N 011/16 от 01 февраля 2016 года нежилое помещение использовались в период с 01 февраля 2016 года по 16 июня 2019 года включительно. 17 июня 2019 года договоры аренды расторгнуты по инициативе арендатора.

В соответствии с ответом ООО "ГидроРемСервис" на запрос суда N 146 от 18 июня 2019 года, возврат денежных средств от арендодателя, перечисленных арендатором в пользу ИП Бочевой М.В. по договорам аренды нежилого помещения N 010/115 от 19 ноября 2015 года, N 011/16 от 01 февраля 2016 года не производился.

Исходя из актов сверки взаиморасчетов между МП Бочевой М.В. и ООО "ТД "ГидроРемСервис", задолженность арендатора по договорам аренды за период с января 2015 года по 31 декабря 2018 года перед арендодателем отсутствует.

Из выписки по расчетному счету, открытому на имя Бочевой М.В, усматривается, что за период с 19 ноября 2015 года по 13 февраля 2019 года на счет Бочевой М.В. от плательщика ООО "ТД "ГидроРемСервис" поступали ежемесячные платежи в счет внесения арендной платы по договорам аренды на основании выставленных арендодателем счетов на оплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, установил, что ИП Бочева М.В, предоставив находящееся в общей долевой собственности недвижимое имущество в аренду иным лицам, получила доходы, также являющиеся общим имуществом и подлежащие распределению между сторонами пропорционально их долям в праве (по ? доли у каждой), т.е. приобрела неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны, учел, что порядок пользования помещениями, находящимися в долевой собственности Чеканиной Е.М. и Бочевой М.В. между долевыми сособственниками не определен, перечисление Бочевой М.В. денежных средств, полученных от сдачи в аренду помещений, находящихся в долевой собственности второму сособственнику Чеканиной Е.М, не произведено и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Чеканиной Е.М. и взыскании в её пользу с ИП Бочевой М.В. причитающихся ей денежных средств в счет оплаты за сдачу внаем спорного имущества, пропорционально принадлежащей её доли, а именно, в сумме 1 055 089,99 рублей, поскольку сумма арендных платежей, полученных ответчиком за спорное имущество составила за период с 19 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года 1 118 879,99 руб, за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года - в размере 991 300 рублей.

Также суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 года по 08 июля 2019 года в сумме 43 302,04 руб, в счет возврата уплаченной госпошлины 13 475,45 руб, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 8 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку между сторонами в отношении общего имущества отсутствуют надлежащим образом оформленные договорные отношения, порядок пользования имуществом не определялся, раздел его в натуре также не производился, кроме того, из договоров аренды следует, что в аренду были переданы спорные объекты недвижимости в полном объеме в соответствии с общими площадями обоих нежилых зданий.

Судом установлено, что объектом аренды является общее имущество двух собственников помещений. Право требования части соответствующих доходов от арендной платы обусловлено наличием у Чеканиной Е.М. в спорный период статуса участника общей долевой собственности на переданное в аренду имущество без достигнутого соглашения между обоими сособственниками относительно получения денежных средств только одним из сособственников.

Проверив расчет истца и установив, что она просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме полученных денежных средств за сдачу в аренду общего имущества здания пропорционально доле в праве собственности истца на общее имущество - здания, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в указанной части.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а в силу п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенными нормами гражданского права.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку арендная плата представляет собой доход от использования имущества и, в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям, при этом доказательств того, что соглашением участников общей собственности установлено иное, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком ИП Бочевой М.В. арендная плата в части, превышающей ее долю в праве общей собственности, составляет ее неосновательное обогащение и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца Чеканиной (Трусовой) Е.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств заключения с ответчиком каких-либо сделок, в результате которых ответчик получила доход, и что только в этом случае она имела бы право на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований принять во внимание довод жалобы о том, что истец устранилась от контроля и бремени содержания спорных жилого помещения и земельного участка, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, носит предположительный характер, противоречит настоящему существу спора, в котором истец отстаивает свои права сособственника в отношении спорного имущества, поэтому указанный довод не влияет на суть обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, телефонограммы и смс-извещения не получала, об извещении таким образом не заявляла, номер своего телефона не предоставляла, ввиду их несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции состоялось 04 июля 2019 года с объявлением перерыва до 08 июля 2019 года, в отсутствие ИП Бочевой М.В. и её представителя.

При этом ИП Бочева М.В. как сторона по делу была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, именно на 04 июля 2019 года на 14.30 посредством телефонограммы (т. 2, л.д. 37) и посредством СМС-извещения (т. 2, л.д. 55).

Несмотря на то, что после объявления перерыва Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает вновь извещать стороны о дате рассмотрения дела, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает извещение не явившихся участников процесса только в случае отложения рассмотрения дела, а в данном случае отложения дела не было, так как судом был объявлен перерыв, суд тем не менее, посредством СМС-извещения известил ИП Бочеву М.В. о продолжении рассмотрения дела 08 июля 2019 года в 15.30 (т. 2, л.д. 69).

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, согласие на такой вид извещения было подписано заявителем 22 января 2019 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка о согласии на СМС-извещение с собственноручным указанием ответчиком ее номера мобильного телефона (т. 1, л.д. 233), по которому и были заблаговременно направлены судом смс-извещения информирующие ИП Бочеву М.В. о дате, времени и месте проведения судебных заседаний.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ИП Бочевой М.В. о времени и месте судебного заседания, обеспечения ее конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчица суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика ИП Бочевой М.В. судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда, при рассмотрении которого не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Решение суда в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оказание юридической помощи сторонами не оспаривается, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи