Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-2724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М,

с участием прокурора: Степановой Е.И,

при секретаре: Лютовой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2019г. по апелляционным жалобам Евстифеевой Н.Ф. и Федерального государственного казенного учреждения "411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019г. дело по иску Евстифеевой Н.Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению "411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации, Колесникову В.Г. и СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения Евстифеевой Н.Ф. и её представителя Ивановой В.Н, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителей Федерального государственного казенного учреждения "411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации (далее также ФГКУ "411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Минобороны РФ, ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ, Казенное учреждение или Учреждение) Короткина А.А. и Новикова И.В, и объяснения Колесникова В.Г. и представителя СПАО "Ингосстрах" Яковлевой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы Казенного учреждения, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

10 июня 2019г. Евстифеева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, ущерб - 45777 руб. 90 коп, расходы по изготовлению и установке памятника на могилу - 40000 руб. и расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб.

В обоснование иска Евстифеева Н.Ф. ссылалась на то, что 22 января 2019г, примерно в 06 часов 10 минут, Колесников В.Г, управляя в силу трудовых отношений с ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ, принадлежащим работодателю автомобилем УАЗ 374195, г/н номер (далее также УАЗ), на 77 км +300 м автодороги "Крестцы-Окуловка-Боровичи" Новгородской области, совершил наезд на её сына Е, в результате чего сын получил тяжкие телесные повреждения, от которых умер в больнице 25 февраля 2019г. В связи гибелью сына она понесла расходы на погребение, ритуальные услуги и поминки. Кроме того, ей причинен моральный вред, связанный с гибелью сына, молодого по возрасту человека, продолжателя её рода, с взрослением и становлением которого она возлагала большие надежды, и который был бы ей опорой и поддержкой в старости. Также гибель сына нарушило её нормальное состояние полного психического и физического благополучия. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1000000 руб.

Определениями Окуловского районного суда Новгородской области от 04 и 30 июля 2019г. в качестве соответчиков по делу привлечены СПАО "Ингосстрах" (далее также Страховщик или Страховое общество) и Колесников В.Г.

В ходе рассмотрения дела истец Евстифеева Н.Ф. требования увеличила и просила взыскать дополнительно расходы по изготовлению и установке памятника на могилу в размере 48000 руб.

В судебном заседании истец Евстифеева Н.Ф. и ее представитель Иванова Н.В. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представители ответчика ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ Короткин А.А. и Новиков И.В. в судебном заседании иск не признавали, указывая на отсутствие вины Колесникова В.Г. в ДТП и грубую неосторожность потерпевшего, а также полагали размер компенсации морального вреда завышенной. Исковые требования о возмещении расходов на погребение представители ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ предлагали оставить без рассмотрения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Яковлева Н.В. в судебном заседании иск не признавала, предлагая оставить иск в части имущественного вреда без рассмотрения, ссылалась на то, что истец не обращалась с заявлением на получение страховой выплаты.

Ответчик Колесников В.Г. в судебном заседании полагал, что в произошедшем ДТП имеется доля вины потерпевшего Евстифеева А.В.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019г. постановлено:

Исковые требования Евстифеевой Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ в пользу Евстифеевой Н.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, а всего взыскать 252000 руб.

В исковых требованиях к Колесникову В.Г. отказать.

Иск Евстифеевой Н.Ф. к ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ и СПАО "Ингосстрах" в части взыскании расходов на погребение оставить без рассмотрения.

Разъяснить Евстифеевой Н.Ф. право на повторное обращение с исковым заявлением в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Евстифеева Н.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Не соглашаясь с решением суда, ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на нарушения судом норм материального и процессуального права.

От и.о. прокурора прокуратуры Крестецкого района в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и на законность и обоснованность решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что моральный вред истцу причинен вследствие смерти её сына в результате наезда на него транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 и статья 1100 ГК РФ).

В частности, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23).

Вред, причиненный жизни граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности (транспортным средством) за вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности (при использовании транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 (абзац 2) ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда жизни гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни гражданина причинен источником повышенной опасности.

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - жизнь. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) СК РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. Поэтому близкий родственник лица, смерть которого наступила вследствие телесных повреждений, полученных в результате наезда транспортного средства, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания от владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), независимо от вины в причинении такого вреда. Отсюда усматривается, что применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на владельца (собственника) транспортного средства является сам факт причинения вреда транспортным средством.

Материалами дела, в том числе постановлением следователя СО МО МВД России " адрес " Новгородской области от 25 июня 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением эксперта судебно-медицинского исследования трупа N номер от 08 мая 2019г, достоверно подтверждено, что 22 января 2019г, около 06 часов 10 минут, водитель Колесников В.Г, управляя в силу трудовых отношений автомобилем УАЗ, принадлежащим работодателю ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ, и двигаясь по автодороге "Крестцы-Окуловка-Боровичи" на 77 км +300 м, совершил наезд на пешехода Е, который был доставлен в больницу. От полученных телесных повреждений в ДТП пострадавший Е скончался в больнице 25 февраля 2019г.

Факт того, что в результате смерти Е его матери Евстифеевой Н.Ф. был причинен моральный вред, который заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных потерей сына, боль утраты которого является неизгладимой, является очевидным, подтверждается объяснениями истца, и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что вред жизни потерпевшему возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правильно не подверг сомнению факт причинения истцу - матери потерпевшего морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психо-эмоциональное благополучие матери умершего.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик Учреждение как владелец автомобиля независимо от вины его работника в ДТП, обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в её физических и нравственных страданиях, вызванных утратой близкого родного человека.

Обоснованно суд определили размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Следовательно, определение размера компенсации морального вреда (далее также компенсация) законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принял во внимание конкретные обстоятельства ДТП (отсутствие вины Колесникова В.Г. в совершении ДТП, неосторожное поведение потерпевшего Е, выразившееся в нахождение его в ночное время на неосвещенном участке автодороги и вне населенного пункта без светоотражающей одежды) и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд учел индивидуальные особенности потерпевшей (её возраст, привязанность с погибшим сыном), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий гибелью сына и тот факт, что гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством. В частности, учтено, что смерть номер летнего сына не могла не повлечь существенных изменений для его матери - истца привычного и сложившегося образа жизни, а также её осознание того, что она навсегда лишена душевного тепла и поддержки со стороны близкого родного человека. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых матерью погибшего нравственных и физических страданий.

С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации истцу 250000 руб, который нельзя признать завышенным или заниженным.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей истца и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика Учреждения от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред или для изменения размера компенсации морального вреда, не имеется, а потому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела (обстоятельств ДТП) и индивидуальных особенностей потерпевшей, и неправильно определилразмер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что отсутствует вина ответчиков в причинении истцу вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше указывалось, в силу статей 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный транспортным средством, подлежит возмещению его владельцем независимо от его вины.

В связи с указанными положениями закона, в данном случае не имеет правового значения довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что ответчик Колесников В.Г. в момент ДТП не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что причиной наезда на пешехода Е стали виновные действия погибшего, который нарушил требования Правил дорожного движения, несостоятельны, так как являются бездоказательными и основанными на предположениях.

Не подтверждаются достоверными доказательствами и основаны на предположениях также доводы апелляционной жалобы Учреждения о наличии в действиях погибшего особо грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с ДТП, и выразившейся в том, что Е в нарушении требований ПДД РФ двигался посередине неосвещённого участка проезжей части.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что причиной наезда автомобиля на Е явились его виновные действия, выразившиеся в нахождении в алкогольном опьянении на автодороге, что, по мнению Учреждения, характеризует абсолютную неадекватность поведения погибшего, несостоятельны, так как сам по себе факт опьянения погибшего не может свидетельствовать о его неодекватном поведении, которое стало причиной наезда на него автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия истцом каких-либо действенных мер по достойному воспитанию сына, отклоняются, так как вопросы воспитания истцом сына не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могу быть предметом рассмотрения.

Ссылка в апелляционной жалобе Учреждения на то, что истцу был Колесниковым В.Г. в добровольном порядке возмещен моральный вред в размере 28000 руб, является несостоятельной, так как не представлено допустимых доказательств, подтверждающий, что между сторонами имела место договоренность о полном возмещении ответчиками морального вреда, причиненного истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе Учреждения на наличие грубой неосторожности погибшего в ДТП, в данном случае не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку, как выше указывалось, ответчиками не доказана и материалами дела не подтверждена грубая неосторожность потерпевшего в ДТП.

Само по себе неосторожное поведение потерпевшего, выразившееся в нахождение в ночное время на неосвещенном участке автодороги в безлюдном месте и вне населенного пункта без светоотражающей одежды, не может свидетельствовать о грубой неосторожности потерпевшего, а потому суд первой инстанции безосновательно признал указанную выше неосторожность потерпевшего грубой.

В то же время отсутствие в поведении потерпевшего грубой неосторожности не может служить основанием для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда, поскольку, с учетом данного обстоятельства и других приведенных обстоятельств дела, в данном конкретном случае, как указывалось выше, суд обоснованно определилразмер компенсации в 250000 руб.

С учетом установленных обстоятельств каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Учреждения от ответственности, уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах Учреждения и Евстифеевой Н.Ф, не усматривается.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы Учреждения, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о необходимости привлечения к участию в деле соответствующего Управления финансового обеспечения Минобороны РФ, несостоятельны, так как не основаны на законе.

Оставляя исковое заявление Евстифеевой Н.Ф. к Учреждению и Страховщику о взыскании расходов на погребение без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Такой вывод является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В этой части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Учреждения судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы на составление искового заявления.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 2000 руб. в связи с составлением адвокатом искового заявления по делу о взыскании с Учреждения компенсации морального вреда и получением от адвоката консультаций, что подтверждается копий квитанцией от 01 июня 2019г.

Доказательств обратного ответчиком Учреждением не представлено, а судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, как выше указывалось, решение суда относительно иска к Учреждению состоялось в пользу истца, то понесенные истцом указанные судебные расходы в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика Учреждения.

С учетом характера заявленного спора, объема предоставленных юридических услуг, удовлетворения иска к Учреждению, судебная коллегия находит, что взысканный судом с Учреждения размер судебных расходов в сумме 2000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности и справедливости, и не является завышенным. Поэтому оснований для уменьшения размера судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Учреждения, не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Учреждения относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Евстифеевой Н.Ф. и Федерального государственного казенного учреждения "411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик