Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-2752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П,

судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В,

при секретаре - Ивановой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ильиной Т.Н. о взыскании кредитной задолженности в сумме 67625 руб. 62 коп. В обоснование иска указано, что 1 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ильиной Т.Н. заключен кредитный договор N968-38367043-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 26912 руб. 85 коп. под 22% годовых на срок до 25 августа 2019 года. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако Ильина Т.Н. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67625 руб. 62 коп, в том числе: основной долг - 26912 руб. 87 коп, проценты - 23095 руб. 77 коп, штрафные санкции 17616 руб. 98 коп.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что исковое заявление было подано к Ильиной Т.Н, проживающей по адресу: "... " указанному ответчиком при оформлении кредитного договора.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Ильиной Т.Н. своих обязательств по кредитному договору N968-38367043-810/14ф от 1 августа 2014 года. Кредитный договор от 1 августа 2014 года истец суду не представил, ссылаясь на его утрату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Ильина Т.Н. предоставила суду первой инстанции копию кредитного договора N78835727930-810/12ф от 29 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого Ильиной Т.Н. предоставлен кредит в размере 20000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с Ильиной Т.Н. на условиях, указанных в исковом заявлении.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств по договору N968-38367043-810/14ф от 01 августа 2014 года истец представил суду выписки о движении денежных средств по счету заемщика Ильиной Т.Н. (счет "... "), свидетельствующие о зачислении на указанный счет 01 августа 2014 года кредита в сумме 26912 руб.85 коп, направленных в тот же день на погашение кредита.

Кроме того, согласно выписке по счету "... " за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, по указанному счету происходило погашение кредита по кредитному договору "... "ф, копия которого была предоставлена ответчиком в суд первой инстанции.

Таким образом, как следует из выписки и усматривается из письменных пояснений ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представленных в суд апелляционной инстанции, у Ильиной Т.Н. было открыто два кредитных обязательства, привязанных к одному счету, а погашение 01 августа 2014 года кредитного обязательства по договору "... "ф произошло за счет денежных средств, полученных в тот же день по кредитному договору "... "ф.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора является необоснованным.

Однако представленной истцом выпиской по счету не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.

Вместе с тем, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. В силу ст.819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Банком и Ильиной Т.Н. материалами дела не подтверждается, судебная коллегия считает, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России.

Исходя из размера действовавшей в период просрочки ключевой ставки и фактически уплаченных заемщиком в этот период процентов, размер процентов за пользование кредитом составляет 8862 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и судебных расходов с принятием в этой части нового решения о взыскании с Ильиной Т.Н. основного долга в сумме 26912 руб. 87 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 8862 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ильиной Т.Н. в пользу Банка подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1273 руб. 25 коп.

Поскольку Банком не представлено доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, следовательно, в этой части решение отмене не подлежит.

Вывод суда о том, что исковые требования Банка заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требование о взыскании задолженности предъявлены истцом к Ильиной Т.Н, "... " года рождения уроженки "... ", однако согласно сведениям, полученным из Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области следует, что лицо, с указанными истцом данными, в Новгородской области не зарегистрировано, является необоснованным.

Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, Ильина Т.Н. на момент заключения кредитного договора N968-38367043-810/14ф была зарегистрирована по адресу: "... ". По указанному адресу Банком было направлено требование N61235 о полном погашении задолженности по кредитному договору N968-38367043-810/14ф. Этот же адрес (без указания улицы) указан истцом в исковом заявлении.

Имеющиеся в требовании описка в дате и месте рождения ответчика Ильиной Т.Н. не влияет на обоснованность заявленных исковых требований, а все имеющиеся противоречия могли быть устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильиной Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, процентов и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в сумме 26912 руб. 87 коп, процентам за пользование кредитом в сумме 8862 руб. 20 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1273 руб. 25 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В Реброва