Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 22-428/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Добровольскова П.П., защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Леушина С.В. на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также на приговор указанного суда от 11 сентября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Добровольсков Петр Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, холостой, со средним общим образованием, проходящий военную службу по контракту с сентября 2017 г,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступление осужденного Добровольскова П.П, защитника Лебедевой Ж.И. в обоснование апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольсков признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В 21 часу 1 марта 2019 г. Добровольсков, находясь возле магазина, расположенного по адресу: "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанес посетителю магазина Пашину один удар кулаком в область челюсти, один удар кулаком в область головы, а также удар ногой в область лица, от которого последний упал на спину и потерял сознание, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома правой скуловой кости, линейного перелома левой половины тела нижней челюсти, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью. После чего Добровольсков нанес потерпевшему удар ногой в область лица.

Вынесенным одновременно с приговором постановлением указанного суда от 11 сентября 2019 г. потерпевшему ФИО10, осужденному Добровольскову и защитнику Леушину отказано в удовлетворении совместного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник Леушин, считая приговор незаконным, несправедливым и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его, а также судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отменить и вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и со ссылкой на материалы дела формулирует следующие доводы.

В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо основания, обосновывающие невозможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Напротив, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по названному основанию, поскольку Добровольсков возместил потерпевшему ущерб, компенсировал причиненный моральный вред, а в суде выразил свое согласие на прекращение уголовного дела.

В приговоре неверно указано о том, что Добровольсков лишь частично признал себя виновным, поскольку в ходе судебного разбирательства последний полностью признал себя виновным в содеянном, заявив о наличие в его действиях косвенного умысла.

При назначении наказания суд не принял во внимание, что Добровольсков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также совершил впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Выводы суда о совершении Добровольсковым преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

Суд был не вправе разрешать ходатайства о примирении одновременно с вынесением итогового решения по делу, поскольку это противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор в отношении Добровольскова являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционная жалоба защитника Леушева - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, в том числе, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПКРФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Добровольскова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Добровольскова, частично признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.112УКРФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно с приведением соответствующих мотивов в вынесенном в совещательной комнате отдельном постановлении отказано в удовлетворении совместного ходатайства потерпевшего, осужденного и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Тообстоятельство, что данное ходатайство было разрешено в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора, не влияет на законность и обоснованность принятых судом решений, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом судом не допущено. Судебная коллегия учитывает, что возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон являются взаимоисключающими. Разрешение связанных с этим вопросов требует оценки всех обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, что возможно осуществить только после исследования доказательств, выслушивания мнения сторон (в ходе прений), в том числе при разрешении перечисленных в ст.299 УПК РФ вопросов.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и (или) средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда. Суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25УПКРФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу надлежащим образом в рамках предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства исследовал личности осужденного и потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также учел заявления о примирении и его условиях.

Суд обоснованно признал и в должной мере учел обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его явку с повинной, добровольно принятые меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, и принесение извинений.

При рассмотрении дела и назначении наказания суду было известно, что Добровольсков ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также мнение потерпевшего об отсутствии необходимости наказывать подсудимого за содеянное.

Именно с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом его раскаяния в своем противоправном поведении, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст.73УКРФ.

Вместе с тем при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания судом было обоснованно учтено, что Добровольсков совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения (что учтено как отягчающее обстоятельство), по военной службе характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного Добровольсковым (внезапность нападения Добровольскова на потерпевшего, целенаправленность и активность при применении насилия, факт нанесения последнего удара ногой в лицо потерпевшему, который уже не сопротивлялся), отсутствие данных о противоправном поведении потерпевшего, отсутствие данных о принятии осужденным конкретных мер, направленных на восстановление прав потерпевшего (в суде апелляционной инстанции осужденный отказался сообщить о том, каким образом он загладил причиненный потерпевшему вред), судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление, о чем суд, с приведением надлежащих мотивов, указал в приговоре.

Назначенное Добровольскову наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения Добровольскова в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об употреблении им алкогольных напитков накануне совершения преступления, так и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15.

Верным является и вывод суда о частичном признании Добровольсковым своей вины в содеянном, поскольку признание им отдельных обстоятельств содеянного при отрицании состава инкриминируемого преступления (отдельных элементов состава преступления) не свидетельствует о полном признании им вины.

Не обоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что Добровольсков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.

Каких-либо нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 11сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор этого же суда от 11 сентября 2019 г. в отношении Добровольскова П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Леушина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корсаков