Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 22-436/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Проскуре Е.В., с участием частного обвинителя (подсудимого) Беловолова В.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 г., в соответствии с которым прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты" Зорина Виктора Алексеевича и гражданина Беловолова Владимира Николаевича, обвиняемых, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления частного обвинителя (подсудимого) Беловолова В.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 июля 2019 г. от мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области в Волгоградский гарнизонный военный суд по подсудности поступило уголовное дело по заявлению частного обвинителя Зорина о привлечении к уголовной ответственности Беловолова по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также по встречному заявлению Беловолова о привлечении Зорина к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

13 августа 2019 г. постановлением судьи гарнизонного военного суда указанное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях Зорина и Беловолова составов преступлений, так как названные лица не явились в суд без уважительных причин.

Полагая, что данное постановлением судьи вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, частный обвинитель (подсудимый) Беловолов подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалобы указывает, что вывод в судебном постановлении о его неявке 31 июля, 6 и 13 августа 2019 г. в судебные заседания без уважительных причин является необоснованным, поскольку он надлежащим образом и заблаговременно, то есть за 5 суток, о месте и времени назначенных по делу судебных заседаний не извещался и в связи с этим был лишен возможности подготовиться и принять участие в судебном разбирательстве.

Так, утверждает в свое жалобе Беловолов, направленное судьей первой инстанции почтовое извещение о проведении 31 июля 2019 г. собеседования получено его доверенным лицом уже после указанной даты, а почтовые извещения о судебных заседаниях, назначенных на 6 и 13 августа 2019 г, - только 8 и 14 августа 2019 г, соответственно.

При этом Беловолов, ссылаясь на положения п. 5.1.10 Инструкции по делопроизводству в военных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 октября 2014 г. N 219, полагает, что информирование его судьей первой инстанции о необходимости явки в судебные заседания к назначенному времени посредством телефонограмм и направления сообщений на электронную почту в обжалуемом судебном постановлении ошибочно расценено, как надлежащее извещение о дате, времени и месте судебных заседаний, поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о получении им указанных телефонограмм и об ознакомлении с их содержанием, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в период с 5 июля по 30 августа 2019 г. он в силу осуществляемой предпринимательской деятельности находился в длительной служебной командировке за пределами Волгоградской области, в связи с чем, желая принять непосредственное участие в судебном разбирательстве и представить свои доказательства, неоднократно направлял судье первой инстанции посредством электронной почты ходатайства об отложении слушания уголовного дела на срок до окончания указанной командировки с приложением подтверждающих документов. Однако данные обстоятельства судьей гарнизонного военного суда во внимание не приняты и не признаны в качестве уважительной причины его неявки в суд, что, по мнению Беловолова, противоречит как основным принципам уголовного судопроизводства, так и сложившейся судебной практике.

Наряду с этим автор жалобы утверждает, что при вынесении обжалуемого постановления судьей первой инстанции допущены нарушения требований ч. 1 и 2 ст. 247 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а в случае его неявки рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, поскольку, будучи признанным по делу, как частным обвинителем, так и подсудимым, он непосредственное участие в судебных заседания, назначенных для рассмотрения уголовного дела по существу, не принимал и в связи с этим был лишен возможности реализовать гарантированное ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Григорьев утверждает о необоснованности доводов частного обвинителя (подсудимого) Беловолова и просит постановление судьи о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление частного обвинителя (подсудимого) Беловолова, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по делам частного обвинения в силу ч. 7 ст. 318 УПК РФ мировой судья или судья гарнизонного военного суда, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными ст. 42 и 43 УПК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения, как это предусмотрено ст. 22 УПК РФ, обвинение в судебном разбирательстве поддерживает частный обвинитель (потерпевший), который согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя (потерпевшего) в суд без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, прекращая уголовное дело в соответствии с указанной нормой УПК РФ, судья должен убедиться, что частный обвинитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а его неявка не обусловлена уважительными причинами, поскольку такая неявка свидетельствует о нежелании частным обвинителем выполнять свои функции по осуществлению уголовного преследования и расценивается как его отказ от обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, данное дело возбужденное мировым судьей судебного участка N 51 Волгоградской области 14 мая 2018 г. на основании поступившего к нему заявления частного обвинителя Зорина о привлечении Беловолова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, 24 июля 2019 г. поступило по подсудности в Волгоградский гарнизонный военный суд от указанного мирового судьи, где Беловолов в связи с подачей им встречного заявления о привлечении Зорина к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве в качестве частного обвинителя (подсудимого) и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42, 43 и 44 УПК РФ, а также последствия неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, предусмотренные ч. 3 ст. 249 УПК РФ, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам Беловолов.

25 июля 2019 г. постановлением судьи гарнизонного военного суда указанное уголовное дело принято к своему производству и для проведения собеседования к 15 час. 31 июля 2019 г. в суд вызваны частные обвинители (подсудимые) Беловолов и Зорин, а также защитник (представитель) Зорина - адвокат Григорьев, которые к назначенному времени в суд не явились.

При этом Беловолов, будучи извещенным 25 июля 2019 г. по телефону с оформлением телефонограммы (N) о дате, времени и месте проведения указанного собеседования, 30 июля 2019 г. направил судье светокопии свидетельства о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и справки о нахождении в служебной командировке в период с 5 июля по 26 августа 2019 г, а также письменное ходатайство, в котором просил назначить судебное заседание на дату, следующую за 26 августа 2019 г, известив его о дате, времени и месте назначенного судебного заседания посредством СМС-сообщения.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 г. в связи с необходимостью соблюдения требований ч. 2 ст. 321 УПК РФ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Беловолова отказано и судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу назначено на 6 августа 2019 г, о чем сторонам в тот же день за исх. N 4962 (N) направлено соответствующее извещение с разъяснением прав и обязанностей частного обвинителя (потерпевшего), а также предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ последствий неявки указанного лица без уважительных причин в суд по уголовным делам частного обвинения.

Кроме того, о дате, времени и месте назначенного по делу на 6 августа 2019 г. судебного заседания Беловолов и Зорин извещались также по телефону с оформлением соответствующих телефонограмм (N).

Однако в судебное заседание, назначенное на 6 августа 2019 г, Беловолов и Зорин не явились.

При этом до начала указанного судебного заседания от Беловолова вновь поступили светокопия справки о нахождении в служебной командировке в период с 5 июля по 26 августа 2019 г. и письменное ходатайство, в котором последний, выразив желание участвовать в судебном разбирательстве, просил назначить судебное заседание на дату, следующую за 26 августа 2019 г, известив его о дате, времени и месте назначенного судебного заседания посредством почтовой корреспонденции.

В связи с неявкой в суд частных обвинителей (подсудимых) Зорина и Беловолова судебное разбирательство по ходатайству, заявленному представителем частного обвинителя (подсудимого) Зорина - адвокатом Григорьевым, принимавшим непосредственное участие в судебном заседании, отложено на 13 августа 2019 г, о чем Беловолову и Зорину посредством почтовой корреспонденции за исх. N N от 6 августа 2019 г. (т N) направлено соответствующее извещение с разъяснением прав и обязанностей частного обвинителя (потерпевшего), а также предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ последствий неявки указанного лица без уважительных причин в суд по уголовным делам частного обвинения.

Кроме того в целях извещения Беловолова о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 августа 2019 г, указанное извещение также направлено последнему на электронную почту, с которой судье первой инстанции поступило вышеупомянутое ходатайство указанного частного обвинителя об отложении судебного разбирательства.

Наряду с этим, 6 и 7 августа 2019 г. Зорин и Беловолов соответственно извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 августа 2019 г, по телефону с оформлением соответствующих телефонограмм (N).

Однако 13 августа 2019 г. Беловолов и Зорин, а также защитник (представитель) Григорьев в назначенное время в судебное заседание не явились. При этом Зорин и его защитник (представитель) Григорьев каких-либо сведений о причинах своей неявки в суд не представили, а Беловолов до начала судебного заседания направил судье светокопии приказа от 4 июля 2019 г. N 1 о направлении его в командировку в период с 5 июля до 26 августа 2019 г. и справки о нахождении его в указанный период в служебной командировке, а также письменное ходатайство, в котором в очередной раз просил отложить судебное разбирательство и известить его о дате, времени и месте назначенного судебного заседания посредством почтовой корреспонденции, не указав при этом исключительную необходимость своего нахождения вне места постоянного проживания в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью и не представив подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела частного обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку частные обвинители (подсудимые) Беловолов и Зорин, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о дате, времени и месте проведения собеседования и двух судебных заседаний, а также неоднократно предупрежденные о предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ последствиях неявки в суд частного обвинителя, в том числе и мировым судьей судебного участка N 51 Волгоградской области, в производстве которого ранее находилось данное уголовное дело, в назначенное на 13 августа 2019 г. судебное заседание не явились и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки.

Данным вывод подробно мотивирован, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем с ним соглашается и судебная коллегия.

При этом утверждение частного обвинителя (подсудимого) Беловолова о том, что он надлежащим образом и заблаговременно, то есть за 5 суток, о дате, времени и месте назначенных по делу судебных заседаний не извещался и в связи с этим был лишен возможности подготовиться и принять участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно противоречит имеющимся в материалах уголовного дела выпискам из книги телефонограмм от 25 июля, от 1 и 7 августа 2019 г. (N), согласно которым последний в связи с непредставлением в суд сведений о своем конкретном местонахождении на основании п. 5.1.10 Инструкции по делопроизводству в военных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 октября 2014 г. N 219, надлежащим образом извещался по телефону, указанному в его заявлении о привлечении Зорина к уголовной ответственности, о дате, времени и месте проведения собеседования и двух судебных заседаний.

Не является состоятельным и довод частного обвинителя (подсудимого) Беловолова о том, что его нахождение в период с 5 июля по 30 августа 2019 г. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в длительной служебной командировке за пределами Волгоградской области, является уважительной причиной неявки в суд для рассмотрения уголовного дела частного обвинения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало последнему принять непосредственное участие в судебном разбирательстве или уведомить судью о своем конкретном местонахождении с представлением доказательств, подтверждающих исключительную необходимость нахождения вне места постоянного проживания, либо направить в суд своего представителя.

Что же касается довода частного обвинителя (подсудимого) Беловолова о допущенных судьей первой инстанции нарушениях требований ч. 1 и 2 ст. 247 УПК РФ и в связи с этим невозможности реализовать гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право на защиту, то данный довод также является несостоятельным, поскольку он основан на неверном истолковании норм процессуального права.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда не допущено, а обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 256 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, то оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты" Зорина Виктора Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (подсудимого) Беловолова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Ярош