Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 22-441/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Горелова С.М. и Никитина М.М., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., представителя потерпевшего - войсковой части N Лучкина Н.В., защитников Шушвалова Р.В. и Леманской О.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шушвалова Р.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Дробитько Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимый, проходивший военную службу по контракту с июня 2000 г. по август 2008 г. и с апреля 2009 г. по июль 2010 г, награжденный медалью "За отвагу" и "Медалью Суворова",

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично, судом постановлено взыскать в пользу войсковой части N с осужденного 2352721 руб. 79 коп. В удовлетворении гражданского иска на сумму 50000 руб. - судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитников Шушвалова Р.В, Леманской О.Ф. и осужденного Дробитько А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя потерпевшего Лучкина Н.В. и прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дробитько признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Дробитько, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умолчал о том, что обеспечен жилым помещением по установленным нормам и не имеет оснований для получения от военного ведомства жилого помещения по договору социального найма либо в собственность, в связи с чем жилищно-бытовой комиссией войсковой части N ему за счет средств федерального бюджета распределена квартира по адресу: "адрес", находящаяся в оперативном управлении войсковой части N.

23 января 2013 г. Дробитько данную квартиру приватизировал на себя и своего ребенка по 1/2 доли, чем причинил государству в лице войсковой части N материальный ущерб в размере балансовой стоимости квартиры на сумму 2402721 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе защитник Шушвалов, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации содеянного последним, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит приговор изменить, назначив осужденному Дробитько условное наказание.

В обоснование жалобы защитник указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Дробитько расследованию преступления, что выразилось в сообщении осужденным всех сведений, касающихся обстоятельств совершения им преступления, предоставлении необходимых документов, признании своей вины и частичном признании гражданского иска, принятии мер к добровольному возмещению ущерба, а также в соблюдении избранной ему в ходе предварительного следствия меры процессуального принуждения.

По утверждению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства в совокупности с иными перечисленными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами, повторно приведенными в жалобе, в отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяли назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания суд не обсудил и в приговоре не мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, не учел мнение стороны защиты, просившей не лишать Дробитько свободы, и позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на данном наказании.

Кроме того, защитник в апелляционной жалобе просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Дробитько перечисленных в жалобе заболеваний, отсутствие у него корыстной цели на получение прибыли от продажи похищенного имущества, а также указывает, что находясь в местах лишения свободы, осужденный будет лишен возможности возместить в кратчайшие сроки причиненный им государству материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Минников И.И, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Дробитько приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Дробитько в совершении им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, представителя потерпевшего - Лучкина, свидетелей ФИО14 Н.В. - супруги осужденного, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотров документов, заключением эксперта, справкой войсковой части N, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Дробитько, верно квалифицировал его деяние по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Дробитько, судом первой инстанции не допущено.

Правильно разрешены судом исковые требования военного прокурора в интересах войсковой части N, что также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание осужденному Дробитько назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание Дробитько, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд привел в приговоре в должной мере учел, что Дробитько является ветераном боевых действий, положительно характеризовался по военной службе, имеет ведомственные и государственные награды, частично возместил причиненный ущерб, а также имеет инвалидность.

Как видно из протокола судебного заседания, при постановлении приговора известны были суду первой инстанции и повторно приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, в том числе о полученной им при выполнении служебно-боевой задачи военной травме, явившейся причиной инвалидности (т. N л.д. N- N, N, т. N л.д. N), а также мнение осужденного и его защитника, просивших не лишать Дробитько свободы, и позиция представителя потерпевшего по данному вопросу (т. N л.д. N- N).

Именно вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду назначить осужденному основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, близкое к минимальному размеру санкции указанной нормы Особенной части уголовного закона, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и положения ст. 48 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не могут повлиять на справедливость постановленного в отношении осужденного приговора и дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия справки о травме, справка об инвалидности Дробитько, являющегося пенсионером МВД России, результаты его консультации у травматолога-ортопеда, а также ходатайство совета ветеранов отряда специального назначения " "данные изъяты"".

Несостоятельными являются довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, как не основанный на материалах дела, а также утверждение защитника о невозможности возмещения осужденным причиненного государству материального ущерба вследствие его нахождения в местах лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, а также степень его общественной опасности, не свидетельствуют о возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

При этом мотивирование в приговоре невозможности применения условного осуждения не предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законами, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном является беспредметным.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2019 г. в отношении Дробитько Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шушвалова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: