Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 22К-423/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя БанжаевойР.З. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от9августа 2019 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПКРФ.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступление прокурора Пыркова А.В, возражавшего по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 26 июля 2019 г. заявитель Банжаева обратилась в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц N военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее - N ВСО), выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении (по факту похищения ее супруга ФИО1).

Также Банжаева просила признать незаконным аналогичное бездействие должностных лиц N военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу и Следственного управления СК России по Чеченской Республике. В принятии жалобы Банжаевой в данной части отказано ввиду ее неподсудности гарнизонному военному суду, о чем 26июля 2019 г. судье вынесено отдельное постановление.

Рассмотрев жалобу Банжаевой в части оспаривания бездействия должностных лиц N ВСО, судья гарнизонного военного суда постановлением от9 августа 2019 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Банжаева, считая постановление судьи от9 августа 2019 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы заявитель Банжаева, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и ссылаясь на Конституцию РФ, утверждает, что должностные лица N ВСО не провели проверку по ее заявлению о преступлении, а неоднократно при отсутствии для этого оснований передавали его по подследственности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N "данные изъяты" Топорков В.М. полагает приведенные заявителем доводы необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании исследованы все материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) должностных лиц N ВСО. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Как видно из материалов досудебного производства, после обращения Банжаевой в правоохранительные органы с заявлением о похищении ее супруга ФИО1 данное сообщение о преступлении должностными лицами территориального следственного органа неоднократно передавалось для проведения проверки в N ВСО, куда поступало ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами N ВСО вынесены постановления о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в "адрес" межрайонный следственный отдел Следственного управления СК России по Чеченской Республике.

Таким образом, оснований для признания необоснованным вывода судьи гарнизонного военного суда об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц N ВСО не имеется.

В то же время, признавая действия должностных лиц N ВСО законным и обоснованным, судья исходил из того, что порядок вынесения постановлений о передаче сообщения о преступлении по подследственности соблюден, решения приняты должностными лицами, обладающими необходимыми полномочиями.

Решения о передаче сообщения о преступлении по факту похищения ФИО1 по подследственности в территориальный следственный орган приняты должностными лицами N ВСО, исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п.4.5 приказа Председателя СК России от 15 января 2011г. N 4 "Обустановлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что территориальными следственными органами достоверно не установлена причастность военнослужащих к совершению преступления по заявлению Банжаевой.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из исключительного права должностных лиц следственного органа оценивать на стадии досудебного производства содержание сообщений о привлечении к уголовной ответственности тех либо иных лиц, следственные органы вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобного рода обращений граждан, определять существо правоотношений, относящихся к их компетенции, с учетом доводов заявителя.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Само по себе направление материалов доследственной проверки по подследственности не препятствует выполнению следователем предоставленных ему п. 2 ч. 1 ст. 39 и п. 6 ст. 148 УПК РФ полномочий по проверке соответствующих материалов, и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от9августа 2019 г. по жалобе заявителя БанжаевойР.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко