Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 22К-435/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Проскуре Е.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Уварова И.О. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Харичева Г.А. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия первого заместителя начальника Управления ФСБ России по Волгоградской области, связанные с ненадлежащим рассмотрением письменного обращения Харичева Г.А. от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, мнение прокурора Уварова И.О, полагавшего необходимым оставить без изменения судебное постановление, судебная коллегия

установила:

Согласно материалам досудебного производства Харичев обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) первого заместителя начальника Управления ФСБ России по Волгоградской области (далее - Управление) ФИО8 связанные с ненадлежащим рассмотрением его письменного обращения от 14 мая 2019 г, а также обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения и дать ответы по существу всех поставленных в обращении вопросов.

24 июля 2019 г. постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы Харичева в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Харичев, выражая свое несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и передать материалы досудебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование автор жалобы указывает, что судьей гарнизонного военного суда не были выяснены все обстоятельства по делу, а также не было учтено, что действия должностного лица Управления, связанные с ненадлежащим рассмотрением его обращения от 14 мая 2019 г, ограничивают его права и затрудняют доступ к правосудию.

При этом Харичев в своей жалобе утверждает, что судьей гарнизонного военного суда не правильно определен предмет поданной им в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку, как полагает заявитель, предметом указанной жалобы являлись действия (бездействие) должностных лиц и органа дознания, связанные с отказом в регистрации его сообщения о преступлении.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из материалов досудебного производства, 14 мая 2019 г. Харичев в связи с несогласием с решением органов следствия, принятым по его заявлению о преступлении от 20 октября 2018 г, обратился к начальнику Управления и просил разъяснить ему отдельные вопросы, связанные с порядком приема граждан сотрудниками органов ФСБ России, в том числе названного Управления, порядком регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении и порядком обжалования действий (бездействия) сотрудников Управления по регистрации и проверке сообщения о преступлении, а также просил сообщить ему сведения о результатах проверочных мероприятий по его сообщению о преступлении и служебной проверке в отношении сотрудника Управления.

В ответ на указанное обращение первый заместитель начальника Управления ФИО9 направил в адрес Харичева сообщение от 14 июня 2019 г. N N, которое, как полагает заявитель, не содержало конкретных ответов на все поставленные им в обращении вопросы, в связи с чем последний и обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенное, вопреки доводам заявителя, свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ должностного лица Управления, принятый по обращению Харичева, не ограничивает доступ последнего к правосудию и не является решением, непосредственно связанными с осуществлением уголовного судопроизводства, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При этом, поскольку жалоба Харичева ввиду отсутствия в ней предмета обжалования не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в суде, его доводы о невыяснении судьей гарнизонного военного суда всех обстоятельств по делу являются беспредметными.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренным данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Следовательно, требования Харичева, заявленные в его жалобе, поданной в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а потому вывод судьи в обжалуемом судебном постановлении об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является правильным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при его вынесении не допущено. Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Харичева Г.А. на действия первого заместителя начальника Управления ФСБ России по Волгоградской области, связанные с ненадлежащим рассмотрением письменного обращения указанного заявителя от 14 мая 2019 г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харичева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Ярош