Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 22К-437/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Османова Р.И. и заявителя Гамидова Э.О.о рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Гамидов Э.О.о в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону, связанное с непринятием решения по его заявлению о преступлении от 16 сентября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступление заявителя Гамидова Э.О.о в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Османова Р.И, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. жалоба Гамидова в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону, связанное с непринятием решения по его заявлению о преступлении от 16 сентября 2018 г, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гамидов просит постановление судьи отменить и передать материалы досудебного производства в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на длительность разрешения органом предварительного следствия его заявления о преступлении от 16 сентября 2018 г, утверждает о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного решения.

В возражениях помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" ФИО9 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы Гамидова в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем постановлении судья гарнизонного военного суда дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом представленных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 ст. 144 УПК РФ определено, что руководитель следственного органа вправе продлить срок проверки до десяти либо, при определенных обстоятельствах, до тридцати суток.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

При этом положениями ст. 37, 39 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ прокурору и руководителю следственного органа предоставлено право отмены соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материалов для дополнительной проверки.

Из материалов досудебного производства следует, что 16 сентября 2018 г. Гамидов обратился в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ФИО10 в связи с распространением им полученных с использованием служебного положения сведений о частной жизни Гамидова.

Указанное заявление поступило в военный следственный отдел 27 сентября 2018 г, в тот же день учтено в книге регистрации сообщений о преступлениях под N N и приобщено к материалам ранее начатой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ФИО10 о его возможной причастности к другим преступлениям.

Данное решение следователя соответствует требованиям п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72.

По результатам процессуальной проверки поступивших в военный следственный отдел по Волгоградскому гарнизону сообщений о преступлениях в отношении ФИО10, в том числе по заявлению Гамидова от 16 сентября 2018 г, следователем неоднократно принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое каждый раз отменялось прокурором либо руководителем следственного органа, с направлением материалов для дополнительной проверки.

12 сентября 2019 г. по материалам указанной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 128.1, 137, 138, ч. 1 ст. 286, 302, 317 и 318 УК РФ.

При этом в постановлении следователя приведены реквизиты заявлений, по которым проводилась доследственная проверка и принимается решение, в том числе и заявления Гамидова от 16 сентября 2018 г.

В тот же день копия указанного процессуального решения следователя направлена Гамидову по месту его содержания под стражей, получение которой последним не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда об оставлении разрешаемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения является верным, поскольку из анализа совокупности вышеприведенных данных какого-либо бездействия должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону, связанного с непринятием решения по заявлению Гамидова о преступлении от 16 сентября 2018 г, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам последнего либо затруднить ему доступ к правосудию, не усматривается.

Что же касается общего временного периода разрешения органом предварительного следствия заявления Гамидова о преступлении от 16 сентября 2018 г, а также последующей отмены прокурором - 9 октября 2019 г, постановления следователя от 12 сентября 2019 г, то данные обстоятельства сами по себе на вышеизложенный вывод повлиять не могут.

Таким образом, вопреки доводам заявителя Гамидова каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении его жалобы допущено не было, а обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона и является должным образом мотивированным.

При этом вынесенное судьей постановление не ограничивает заявителя в правах, в том числе обжаловать принятое по его сообщению о преступлении процессуальное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. по жалобе заявителя Гамидов Э.О.о в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Звягин