Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 22К-449/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Эжаева К.Ю. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - 3 ВСО), связанного с нерассмотрением сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление прокурора Митькова А.А, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 22 августа 2019 г. гражданин Эжаев обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц N ВСО, связанного с неприятием мер по его заявлению о гибели в результате обстрела из стрелкового оружия его жены Эжаевой С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ у перекрестка автомобильных дорог " "адрес" - "адрес" - "адрес"" "адрес".

26 августа 2019 г. постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда по итогам судебного разбирательства данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Эжаев, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство либо удовлетворить его жалобу.

Приводя в обоснование апелляционной жалобы собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального закона, автор указывает, что в распоряжении должностных лиц военного следственного органа имелись все данные, указывающие на совершение преступления именно военнослужащими. Однако без установления этих лиц материалы проверки необоснованно направлены в территориальный следственный орган.

Также, по утверждению автора апелляционной жалобы, вывод судьи, изложенный в постановлении, об отсутствии предмета жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший следователь N ВСО "данные изъяты" "данные изъяты" Лавриненко С.А. и военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа на прокурорском участке в г "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты" Дружинин А.В. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вопреки утверждению заявителя, в обжалуемом судебном постановлении не содержится вывод "об отсутствии предмета жалобы". Напротив, как следует из материалов досудебного производства, содержания протокола судебного заседания и судебного постановления, судьей жалоба заявителя рассмотрена по существу с принятием по ней решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса об отсутствии обжалуемого бездействия со стороны следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, изложенные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства, подтверждается также исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами проверки по сообщению заявителя Эжаева о преступлении и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Судья верно исходил из того, что следователем не нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в связи с чем доводы заявителя о бездействии со стороны следователя, выразившемся в непринятии процессуального решения по заявлению Эжаева, обоснованно признаны судьей несостоятельными.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из материалов досудебного производства усматривается, что в пределах установленного срока следователем было принято процессуальное решение о передаче заявления Эжаева по подследственности в территориальный следственный орган. Указанное решение следователем принято исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета России от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

Имеющейся в материалах копией сообщения о передаче заявления о преступлении по подследственности подтверждается, что Эжаев был информирован следователем о принятом процессуальном решении, с разъяснением ему права и порядка обжалования. Данное обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Судья, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Эжаева, руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства, которых было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Эжаева на бездействие следователя N ВСО, обоснованно исходил из того, что порядок рассмотрения следователем и вынесения им постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, с извещением заявителя о принятом процессуальном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что у следователя имелись достаточные данные, указывающие на причастность военнослужащих к гибели Эжаевой (Гиплаевой), является беспредметным, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, принятое судьей решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе Эжаева не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 г. по жалобе заявителя Эжаева К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий