Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 22К-468/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Менчинского К.М., руководителя N военного следственного отдела СК России "данные изъяты" Медянникова Ю.Г., старшего следователя того же следственного отдела "данные изъяты" Иванькова Е.Е., обвиняемого Киселева В.А., защитников Поповяна К.С. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Поповяна К.С. на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от6ноября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Киселеву Владиславу Андреевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", проходящему военную службу по контракту с сентября 2015 г,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до3месяцев 10суток, то есть до 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления обвиняемого Киселева В.А, защитников Поповяна К.С. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора МитьковаА.А, руководителя следственного отдела Медянникова Ю.Г, следователей Менчинского К.М. и Иванькова Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов досудебного производства, Киселев обвиняется в нарушении правил вождения боевой машины, повлекшем по неосторожности смерть человека.

19 июня 2019 г. по факту обнаружения трупа "данные изъяты" Сеферова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ.

В ходе производства по данному делу 9 сентября 2019 г. Киселев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

11 сентября 2019 г. постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отношении Киселева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 ноября 2019 г.

16 сентября 2019 г. в отношении Киселева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве, а Киселеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ.

1 ноября 2019 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом - первым заместителем руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу на1месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 декабря 2019 г.

1 ноября 2019 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем N военного следственного отдела СК России (далее - N ВСО) ходатайство заместителя руководителя N ВСО "данные изъяты" Фоменко И.С. о продлении обвиняемому Киселеву срока содержания под стражей на 1 месяц 10суток.

В обоснование данного ходатайства заместитель руководителя N ВСО указал, что Киселев обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, поэтому находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить или скрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению заместителя руководителя N ВСО, об указанном свидетельствуют установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства того, что Киселев предпринимал действия для сокрытия происшествия и уговаривал свидетеля не рассказывать об известных тому фактах.

В связи с этим, ссылаясь на необходимость проведения большого объема следственных действий и нескольких экспертиз, направленных на установление всех обстоятельств по делу, заместитель руководителя N ВСО ходатайствовал о продлении обвиняемому Киселеву срока содержания под стражей.

Рассмотрев данное ходатайство, заместитель председателя суда 6 ноября 2019 г. вынес постановление о продлении срока содержания обвиняемого Киселева под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до3месяцев 10 суток, то есть до 19 декабря 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Поповян, считая судебное постановление незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, просит его отменить и не продлевать Киселеву меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, положений уголовно-процессуального закона, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также ссылаясь на судебную практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что заместитель председателя суда в постановлении формально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, из представленных в суд материалов не усматривалось достаточных оснований для принятия решения о продлении Киселеву данной меры пресечения.

Так, заместителем руководителя N ВСО не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено конкретных, фактических данных, позволяющих предположить, что Киселев скроется от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Защитник обращает внимание на то, что свидетель ФИО23, на показания которого заместитель руководителя N ВСО ссылался как на доказательство причастности Киселева к совершению преступления, а также свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 обратились в правоохранительные органы с заявлениями об оказании на них давления органом предварительного расследования с целью склонения к даче ложных показаний в отношении Киселева. С заявлением об оказании давления на свидетеля ФИО20 обратилась в правоохранительные органы и его мать ФИО19.

С учетом изложенного защитник утверждает, что основания для продления срока содержания под стражей Киселева отпали, так как в представленных в суд материалах не имеется доказательств, подтверждающих причастность последнего к совершению инкриминированного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Шмоткин А.М. и помощник этого же военного прокурора "данные изъяты" Иванов К.М, полагая приведенные защитником доводы необоснованными, просят постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киселева возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Киселеву срока содержания под стражей.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПКРФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПКРФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом первой инстанции соблюдены. При этом в постановлении заместителя председателя суда правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении Киселеву, обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, срока содержания под стражей, заместитель председателя суда пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод заместителя председателя суда о необходимости продления обвиняемому Киселеву меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящего время уголовного дела.

Оснований для признания необоснованными доводов заместителя руководителя N ВСО о том, что, находясь на свободе, Киселев может угрожать свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, из материалов досудебного производства не усматривается.

При вынесении решения заместитель председателя суда учитывал сообщенные свидетелем ФИО20 в ходе допроса сведения о том, что Киселев предпринимал действия для сокрытия происшествия и уговаривал не рассказывать об известных обстоятельствах. Также суд обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Вопреки утверждению автора жалобы, представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Киселева в причастности к совершению инкриминированного ему преступления.

По вышеназванным основаниям Киселеву была избрана, а затем продлена вышеуказанная мера пресечения, которая определена судом с учетом наличия выявленных фактических и правовых последствий для ее применения, а также обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести и конкретным обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты заключение специалистов от 7 ноября 2019 г. N N и заявления свидетеля ФИО20 и его матери, а также ряда других свидетелей об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов с целью дачи ими показаний, изобличающих Киселева, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку оценка собранных по делу доказательств в их совокупности и вопрос о виновности лица не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Киселева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления заместителя председателя суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киселева Владислава Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Поповяна К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко