Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-1374/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Зари А.И, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) к полковнику Ротько Алексею Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

начальник управления финансового обеспечения обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с командира войсковой части N Ротько А.В. 21172 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты юрисконсульту Е.А. ежемесячной надбавки за совмещение должности инженера-эколога в период с 1 января по 16 апреля 2019 г. на основании изданного ответчиком приказа.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывается, что Е.А... не обладает навыками и знаниями, предусмотренными профессиональными стандартами в области природоохранных и экологических технологий, а также не может их применять в практической сфере, поскольку уровень его профессионального образования не позволяет ему проводить лабораторные исследования, замеры и анализ отработанных природных образцов.

Автор жалобы утверждает, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы в соответствии с требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности. Однако заседание аттестационной комиссии по вопросу возможности назначения Е.А... на должность инженера-эколога в воинской части не проводилось.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии ущерба ввиду добросовестного исполнения Е.А. возложенных на него обязанностей является необоснованным, поскольку представление им отчетов и докладов вышестоящему командованию не является единственной функцией инженера-эколога воинской части. Также вывод суда об исполнении обязанностей инженера-эколога сделан на основании отчетов и докладов за 2017 и 2018 г, в то время как исковые требования о возмещении ущерба предъявлены за работу в 2019 г.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 60.2 ТК Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно статье 151 ТК Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, должностные обязанности инженера по охране окружающей среды (эколога) предполагают наличие высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу работы.

По делу установлено, что на основании дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 г N 323 к трудовому договору от 31 января 2012 г. N 29 командир войсковой части N Ротько А.В. издал приказ от 29 декабря 2018 г. N 921 о разрешении юрисконсульту Е.А., имеющему высшее профессиональное образование, совмещать исполнение обязанностей по вакантной должности инженера-эколога с 1 января 2019 г. При этом ему установлена ежемесячная надбавка за совмещение указанной должности в размере 6864 руб.

Из представленных ответчиком докладов о работе по обеспечению экологической безопасности в войсковой части N за 2017 и 2018 г, а также отчета о проделанной работе инженера-эколога Е.А... за период с 1 января по 16 апреля 2019 г. следует, что в круг его должностных обязанностей входит организация и контроль деятельности по обеспечению экологической безопасности в воинских частях соединения, руководство и контроль деятельности должностных лиц, отвечающих за организацию и проведение природоохранных мероприятий в воинских частях соединения, анализ и ведение учета результатов и материалов природоохранной работы, организация ведения экологических документов, а также предоставление итоговой отчетности о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, что соответствует должности "Инженер по охране окружающей среды (эколога)", указанной в вышеназванном Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих.

Учитывая объем и специфику возложенных на Е.А. обязанностей по совмещенной должности, а также отсутствие сведений о наличии в воинской части специального оборудования для проведения лабораторных исследований и необходимости в их проведении, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что уровень профессионального образования не позволил Е.А... проводить лабораторные исследования, замеры и анализ отработанных природных образцов.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей главный инженер (начальник) службы экологической безопасности отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения Каспийской флотилии Г.Х. и техник отделения N регионального экологического центра Южного военного округа Н.П... показали, что направляемые из войсковой части N отчеты и доклады соответствовали требованиям действующего законодательства и представлялись в срок. Каких-либо нарушений при осуществлении обязанностей инженера-эколога Е.А. не допущено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Е.А. надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности инженера-эколога и имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно статье 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью

Поэтому гарнизонный военный суд правильно установил, что назначение командиром войсковой части N Е.А. на совмещенную должность не повлекло причинение воинской части реального ущерба, поскольку данные денежные средства начислялись и выплачивались работнику в соответствии с действующим законодательством за выполнение работ в области охраны экологии в воинской части.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г. по исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Ротько Алексею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: