Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-1377/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Бирюковой О.В. и представителя ответчика - Карасенко Е.К. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 г, которым частично удовлетворено исковое заявление Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с полковника Карасенко Андрея Григорьевича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Карасенко А.Г. 140434 руб. 33 коп, выплаченных ему за период с 13 января по 28 февраля 2015 г. в качестве окладов по воинской должности и званию в размере 100 процентов, ежемесячных надбавок за выслугу лет в размере 40 процентов и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 25 процентов вместо полагавшихся 50 процентов от ежемесячной выплаты, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячных надбавок за классную квалификацию, за участие в контртеррористической операции и за особые условия военной службы, право на которые он не имел, ввиду нахождения ответчика на территории иностранного государства.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Карасенко А.Г. 132306 руб. 34 коп. в счёт возмещения выплаченных денежных средств, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3846 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование автор жалобы анализирует отдельные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указывает, что приказом командира войсковой части N от 18 июня 2015 г. Карасенко А.Г. в связи со служебной необходимостью с 13 января 2015 г. освобожден от занимаемой воинской должности командира войсковой части N, следовательно, в период с 13 по 15 января 2015 г. ему не полагались к выплате ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, за участие в контртеррористической операции и за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. При этом представитель истца указывает, что освобождение ответчика от должности не могло совпадать по времени с днем пересечения им государственной границы Российской Федерации, то есть 16 января 2015 г, в связи с чем исковые требования подлежали полному удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Автор жалобы приводит отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и указывает, что решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". При этом суд уклонился от разрешения заявленных стороной ответчика ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, а также о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что срок исковой давности истек.

Кроме того, Карасенко Е.К. полагает, что денежные средства предоставлены ответчику в качестве средств к существованию, что в соответствии со статьёй 1109 ГК Российской Федерации исключает возможность их возврата, а также, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17, считает, что выплаченные Карасенко А.Г. денежные средства не подлежат взысканию, поскольку переплата образовалась не по его вине и не в результате счётной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчётах.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 2 Положения "Оденежном, материальном и социальном обеспеченииотдельныхкатегорийвоеннослужащих, сотрудников внутренних дел и гражданского персонала, направляемых Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 949,военнослужащим, направляемым за пределы территории Российской Федерации, за период со дня пересечения государственной границы Российской Федерации при первоначальном убытии за границу и до дня пересечения государственной границы Российской Федерации при окончательном возвращении в Российскую Федерацию производятся выплаты в рублях и в иностранной валюте.

Как следует из пункта 3 указанного Положения, размер ежемесячной выплаты в рублях, предусмотренной длявоеннослужащих, определяются исходя из 50 процентов месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, получаемого на день убытия за пределы территории Российской Федерации, а при назначении на штатные воинские должности в воинские части за границей - месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, указанной в штате соответствующей воинской части, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

При этом пунктом 4 этого Положения закреплено, чтопомимо ежемесячной выплаты, указанной в п. 3 настоящего Положения, другие выплаты в рублях, предусмотренные законодательством Российской Федерации для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за время их пребывания за пределами территории Российской Федерации не выплачиваются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании телеграммы начальника штаба Южного военного округа от 24 декабря 2014 г. N 31/1/4900 Карасенко А.Г, будучи командиром войсковой части N, издал приказ от 9 января 2015 г. N 1 К о своем убытии 11 января 2015 г. в Главное управление международного военного сотрудничества обороны Российской Федерации с дальнейшим убытием за границу в "адрес"

16 января 2015 г. Карасенко А.Г. пересёк государственную границу Российской Федерации, что подтверждается соответствующими отметками в его заграничном паспорте.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, до момента пересечения государственной границы, а именно в период с 13 по 15 января 2015 г, Карасенко А.Г. имел право на получение спорных выплат.

Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что освобождение ответчика от должности не могло совпадать по времени с днем пересечения им государственной границы Российской Федерации, то есть 16 января 2015 г, следует признать несостоятельным и основанным на неверном толковании Положения "Оденежном, материальном и социальном обеспеченииотдельныхкатегорийвоеннослужащих, сотрудников внутренних дел и гражданского персонала, направляемых Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей".

Как видно из исследованных судом первой инстанции расчётных листков и справки-расчёта, ответчику в период с 16 января по 28 февраля 2015 г. было выплачено денежное довольствие в большем, чем положено, размере, а именно оклад по воинской должности и званию в размере 100 процентов, ежемесячные надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 25 процентов, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячные надбавки за классную квалификацию, за участие в контртеррористической операции и за особые условия военной службы, на общую сумму 132 306 руб. 34коп.

Приведённые обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как счётная ошибка, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, влечёт возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В данном случае счётная ошибка выразилась в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата денежных средств.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Вопреки мнению представителя ответчика, не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счёт которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Учитывая положения части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что денежные средства, выплаченные в период с 16 января по 28 февраля 2015 г. ответчику в качестве денежного довольствия в большем, чем положено, размере подлежат возврату, поскольку в указанный период он находился за пределами территории Российской Федерации.

Содержащийся в апелляционной жалобе представителя ответчика довод о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации и Уставу указанного учреждения, Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет централизованный расчёт денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, представленных в единую базу данных кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. То есть приказы по личному составу и строевой части в названное учреждение не поступают, а самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

По делу установлено, что достоверная информация о производстве неположенных ответчику выплат Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" стала лишь 28 сентября 2018 г. Поэтому суд первой инстанции правильно исчислил начало течения трёхлетнего срока исковой давности с указанного времени. Учитывая, что в суд исковое заявление истец направил 30 мая 2019 г, то оснований полагать, что пропущен срок исковой давности, не имеется.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе представителя ответчика, решение суда отвечает предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям.

Решение суда принято при полном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства гражданского дела, по которому Верховным Судом Российской Федерации вынесено указанное в апелляционной жалобе представителя ответчика судебное постановление, отличается от обстоятельств данного гражданского дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы автора жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика не состоятельны. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 9 и 15 августа 2019 г, замечания на который не поступали, видно, что все заявленные ходатайства стороны ответчика были разрешены судом.

Таким образом, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Карасенко Андрею Григорьевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи Э.В. Коробенко

В.А. Патлань