Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-1383/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Зари А.И, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 14августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с майора Путкова Дмитрия Сергеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы

и возражений на нее, объяснения представителя войсковой части N - Ребитва Г.С. в обоснование апелляционной жалобы, ответчика Путкова Д.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Путкова Д.С. 32 400 руб, полученных им в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения в период с 1 октября 2013 г. по 30 июня 2014 г. на основании его рапортов и приказов командира воинской части, хотя он в это время не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что поскольку ответчик обратился к командованию с рапортом о выплате названной компенсации, будучи непризнанным нуждающимся в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы, то права на ее получение он не имел.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество при этом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Путкову Д.С, проходившему военную службу в войсковой части N, выплачена денежная компенсация за наем жилья за период с 1 октября 2013 г. по 30 июня 2014 г. на основании его рапортов от

2 марта 2013 г, от 10 октября 2013 г. и от 17 января 2014 г. и приказов командира указанной воинской части от 22 ноября 2013 г. N 413, от 1 февраля 2014 г. N 39, от 3 марта 2014 г. N 80, от 1 апреля 2014 г. N 135, от 7 мая 2014 г. N 207, от 30 июня 2014 г. N 328.

В соответствии с договорами найма жилого помещения от 10апреля 2013 г. и от 6 января 2014 г. по месту прохождения военной службы в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года ответчик осуществлял наем жилого помещения ввиду отсутствия жилого помещения.

В связи с этим Путков Д.С. обратился к командиру воинской части с рапортами о выплате денежной компенсации за наем жилья, по которому было принято решение об их удовлетворении и изданы соответствующие приказы.

При этом решение о выплате ответчику денежной компенсации принималось командиром воинской части, в которой он проходит военную службу, на основании представленных им документов, перечень которых определен в пункте 14 действовавшей в период спорных правоотношений Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. N 235.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что необходимым условием получения денежной компенсации является принятие военнослужащего на учет нуждающихся в жилых помещениях, на правильность вывода суда о необоснованности исковых требований не влияет, так как несоблюдение данного условия для выплаты денежной компенсации за наем жилья должностными лицами, ответственными за принятие решения о ее выплате, не может быть поставлено в вину ответчику при отсутствии недобросовестности в его действиях (бездействии).

Следовательно, в случае выплаты военнослужащим на основании приказа командира воинской части денежной компенсации эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Последующая отмена приказов, в соответствии с которыми Путкову Д.С. были произведены такие выплаты, не влечет утрату его прав на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у него имелись правовые основания для их получения.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика полученной им денежной компенсации за наем жилого помещения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 14августа 2019 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Путкову Дмитрию Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: