Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-1393/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 г, которым удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении проходившего военную службу по контракту ефрейтора запаса Нескородова Властислава Андреевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Нескородова В.А. к полной материальной ответственности в размере 75652 руб. 60 коп, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты переданного ответчику под отчет имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), а именно индивидуальных средств защиты: комплекта боевого снаряжения 6Б52 "Стрелок", бронежилета 6Б45 и общевойскового защитного шлема 6Б47.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает, что материалы дела не содержат проведенного командованием в установленном порядке административного расследования по факту несдачи им указанного в иске имущества, а также сведений о наличии его вины в причинении ущерба. Представленные по делу доказательства, не подтверждают факт несдачи им данного имущества, а объяснения по данному факту у него и Д.С., принимавшего у военнослужащих индивидуальные средства защиты, командованием не отбирались. При этом какой-либо акт об утрате выданного ему имущества либо об отказе в его возврате не составлялся. Выражая несогласие с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, ответчик считает их недопустимыми доказательствами. В заключение в жалобе указано, что он, Нескородов В.А, не может нести ответственность за ненадлежащее ведение учетных документов должностными лицами, а издание командиром войсковой части N приказа о признании за ним материального ущерба не может служить основанием для взыскания с него денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 января 2016 г. по 23 июня 2018 г. Нескородов В.А. проходил военную службу по контракту в должности стрелка войсковой части N.

Согласно начатой 16 февраля 2017 г. книге учета материальных средств, выданных во временное пользование, ответчику под отчет были выданы комплект боевого снаряжения 6Б52 "Стрелок", бронежилет 6Б45 и общевойсковой защитный шлем 6Б47.

В ходе проведенной в ноябре - декабре 2018 года инвентаризации имущества по службам войсковой части N было выявлено отсутствие переданного Нескородову В.А. указанного имущества, стоимость которого, согласно составленной начальником службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части N справке-расчету составила 75652 руб. 60 коп. Данный расчет отражает стоимость имущества с учетом его износа, является обоснованным, арифметически верным и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного в связи с утратой имущества войсковой части N, переданное под отчет Нескородову В.А. имущество службы РАВ было утрачено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что полученное им во временное пользование имущество службы РАВ было установленным порядком возвращено.

Вместе с тем, согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля командира взвода старшего лейтенанта А.В... ответчик, вопреки его утверждению, не сдавал временно исполнявшему обязанности старшины роты рядовому Д.С. выданное ему во временное пользование имущество службы РАВ. При этом, сослуживец ответчика - младший сержант В.М... пояснил, что Д.С... выдавал имущество службы РАВ военнослужащим роты под роспись и позднее принимал его в таком же порядке.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и ответчиком или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому довод жалобы о недопустимости показаний вышеуказанных свидетелей является несостоятельным.

С учетом изложенного выше, неполучение у Д.С., уволенного с военной службы, объяснений в ходе проведения административного расследования не может свидетельствовать о незаконности этого расследования.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Нескородова В.А. к полной материальной ответственности за утрату переданного ему под отчет имущества службы РАВ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Данный вывод суда первой инстанции основан на доказательствах, которые, вопреки утверждениям автора жалобы, верно были признаны достоверными, допустимыми и достаточными для правильного разрешения данного дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 г. по иску командира войсковой части N к Нескородову Властиславу Андреевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи