Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-1213/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 июня 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Николаева Максима Вячеславовича об оспаривании действий заместителя начальника Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, связанных с порядком рассмотрения рапорта истца.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного ответчика - Сухинина В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев М.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным не разрешение заместителем начальника Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю поданного им в июле 2017 года рапорта, в котором он просил командование объяснить причины отказа в длительной заграничной командировке.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административного ответчика разрешить рапорт по существу.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайств об отложении предварительного судебного и судебного заседаний в связи в нахождением в отпуске. С представленными в суд журналами NN 10, 94 и 2527 он ознакомлен не был, в судебном заседании представитель административного ответчика подтвердил факт подачи истцом рапорта в июле 2017 года, в котором он просил командование объяснить причины отказа в длительной заграничной командировке. При этом суд не рассмотрел заявленное требование о возложении обязанности на командование о разъяснении причин отказа в длительной заграничной командировке. Кроме того, административный ответчик проигнорировал обязанность по направлению административному истцу возражений на административное исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений статей 1, 218, 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых действия (бездействия) должностного лица если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что сведения об обращении Николаева М.В. в июле 2017 года с рапортом о разъяснении причин отказа в длительной заграничной командировке в Службе в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю отсутствуют. При этом в суде первой инстанции истец затруднился назвать дату подачи рапорта.

Таким образом, поскольку Николаев М.В. не представил в суд доказательств его обращения к командованию с рапортом о разъяснении настоящей причины отказа в длительной заграничной командировке, то суд правомерно отказал ему в удовлетворении административного искового заявления.

Что касается утверждения Николаева М.В. о том, что представитель административного ответчика подтвердил факт подачи истцом рапорта в июле 2017 года, в котором он просил командование объяснить причины отказа в длительной заграничной командировке, то данный факт в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Довод жалобы о не разрешении судом требования о возложении обязанности на командование о разъяснении истцу настоящих причин отказа в длительной заграничной командировке, является необоснованным, поскольку, как усматривается из административного искового заявления, указанное требование суду не заявлялось, соответственно, предметом судебного разбирательства не являлось.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении предварительного и судебного заседаний является безосновательной, поскольку в соответствии с частью 6 ст. 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство дела в случае неявки лиц, участвующих в деле, по уважительной причине. Нахождение Николаева М.В. в отпуске не является уважительной причиной. При этом о дате, времени и месте предварительного и судебного заседаний истец был уведомлен надлежащим образом, а его присутствие судом обязательным не признавалось.

Кроме того, возражения административного ответчика на административное исковое заявление оглашались в судебном заседании в присутствии Николаева М.В, в связи с чем нарушений его процессуальных прав не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 июня 2019 г. по административному исковому заявлению Николаева Максима Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи Э.В. Коробенко

В.А. Патлань