Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-1330/2019

Заместитель председателя Южного окружного военного суда Василенко И.И., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 г., которым майору Ткаченко Александру Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу по его административному исковому заявлению об оспаривании действий начальника Службы в "адрес" Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (далее - Служба в "адрес" связанных с порядком проведения аттестации истца,

установил:

Ткаченко А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, выражая несогласие с содержанием аттестационного листа от 23 августа 2019 г. N 50/8-1870с, просил признать незаконными действия начальника Службы в "адрес", связанные с порядком проведения аттестации истца, и обязать должностное лицо составить в отношении него новый аттестационный лист.

Одновременно им заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действий должностных лиц, связанных с оформлением документов, основанных на оспариваемом аттестационном листе.

Определением Крымского гарнизонного военного суда Ткаченко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что в административном исковом заявлении приведено достаточно сведений в подтверждение наличия опасности нарушения командованием его прав, свобод и законных интересов. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, что привело к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства о применении мер предварительной защиты.

Изучив материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из представленных в суд материалов оснований для применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Ткаченко А.В. не усматривается.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о применении названных мер.

Перечисленные в административном исковом заявлении доводы, вопреки изложенным в жалобе доводам, не свидетельствуют о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца или невозможности либо затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Ткаченко Александра Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.И. Василенко