Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-1338/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, сержанта запаса Ильясова Артура Султановича о признании незаконными действий воинских должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), связанных с необеспечением его денежным довольствием в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Фролова А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильясов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и единого расчётного центра, связанных с необеспечением его денежным довольствием в полном объёме за период с 1 января по 1 ноября 2017 года, взыскать с этого министерства и единого расчётного центра задолженность по денежному довольствию за указанный период в размере 220000 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 16 декабря 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 37975 рублей, в порядке компенсации морального вреда 50000 рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Ильясов А.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по правилам искового производства.

В обоснование истец утверждает, что действия ответчика он не оспаривал, не требовал восстановления его на военной службе, а обратился в суд с иском о восстановлении его нарушенных прав и выплате ему денежного довольствия в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, отказ Краснодарского гарнизонного военного суда в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением лишил его доступа к правосудию.

При этом он ссылается на то, что исковое заявление подавал в районный суд для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства. Хотя Краснодарским краевым судом была определена иная подсудность и дело направлено для рассмотрения в гарнизонный военный суд, но это не означало возможность рассмотрения его иска по правилам административного судопроизводства.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из поданного Ильясовым А.С. в суд заявления видно, что им оспорены действия воинских должностных лиц, связанные с невыплатой ему в период прохождения военной службы денежного довольствия в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

С 15 сентября 2015 года в вышеуказанных случаях применению подлежат аналогичные положения КАС РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что административным истцом оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, и при рассмотрении и разрешении дела обоснованно руководствовался положениями КАС РФ.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что приказами командира войсковой части N от 20 октября 2017 года N 147 Ильясов А.С. уволен с военной службы по собственному желанию, а от 14 декабря 2017 года N 283 он исключен из списков личного состава воинской части с 15 декабря того же года.

Из расчётных листков единого расчётного центра следует, что денежное довольствие при расчёте в связи с увольнением с военной службы перечислено Ильясову А.С. 21 декабря 2017 года.

Однако он обратился в суд с заявлением лишь 4 сентября 2018 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ильясов А.С. обратился в суд с пропуском установленного в статье 219 КАС РФ процессуального срока.

Гарнизонный военный суд правомерно признал необоснованной ссылку Ильясов А.С. на то, что срок обращения в суд не пропущен, так как 11 декабря 2017 года он обращался с исковым заявлением в Тихорецкий районный суд Краснодарского края. При этом суд правильно исходил из того, что определением судьи указанного районного суда от 11 декабря 2017 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, а истцу разъяснено его право на обращение в гарнизонный военный суд по месту жительства. Это определение, в связи с обжалованием его Ильясовым А.С, вступило в законную силу 30 августа 2018 года.

Учитывая то, что истцом не представлено суду доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части требований административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Нельзя признать обоснованным утверждение в жалобе о лишении истца доступа к правосудию, поскольку законодатель устанавливает определённые требования к выполнению лицами, участвующими в деле, принципов судопроизводства, исполнения процессуальных обязанностей, при несоблюдении которых, в том числе процессуальных сроков, наступают последствия, предусмотренные законодательством о судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года по административному исковому заявлению Ильясова Артура Султановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи В. Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов