Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33а-1340/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.

судей: Патланя В.А. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Бубновой А.Д. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту рядовым запаса Трубачом Ярославом Александровичем требований о признании незаконными действий начальника и председателя ученого совета Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Рязанское гвардейское командное высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное училище), связанных с отчислением истца из числа курсантов, а также увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава военного училища.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Трубача Я.А. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением от 12 октября 2016 г. (протокол N 7) ученый совет военного училища ходатайствовал перед его начальником об отчислении Трубача Я.А. из числа курсантов военного училища по неуспеваемости.

Приказами начальника военного училища от 13 октября 2016 г. N 51 истец отчислен из числа курсантов военного училища по названному основанию, а от 17 октября 2016 г. N 283 - уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военной образовательной организации высшего образования с одновременным расторжением контракта о прохождении военной службы и с 18 октября того же года исключен из списков личного состава училища.

10 июля 2019 г. Трубач Я.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные решение ученого совета и приказ начальника военного училища об увольнении его с военной службы, расторжении контракта о прохождении военной службы и исключении из списков личного состава военного училища.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду сведений об ознакомлении Трубача Я.А. с оспариваемым приказом и доведении до него принятого ученым советом военного училища решения. При этом на заседании ученого совета ему доводились сведения о возможности сдать имеющиеся задолженности в мае 2017 года и продолжить обучение курсом ниже. Также, по ее мнению, является ошибочным вывод суда о расторжении с истцом контракта о прохождении военной службы, поскольку материалы дела не содержат заверенной копии контракта, содержащей основание его расторжения и соответствующие подписи Трубача Я.А. и начальника военного училища. Ссылаясь на рассмотрение данного дела военным судом, представитель истца выражает несогласие с указанием в решении суда на то, что ее доверитель является бывшим военнослужащим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков и помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2016 г. состоялось заседание ученого совета военного училища по вопросу отчисления Трубача Я.А. из числа курсантов военного образовательного учреждения по неуспеваемости, в ходе которого он выразил согласие с отчислением по этому основанию и претензий к командованию не имел. По результатам заседания ученый совет принял решение ходатайствовать перед начальником военного училища об отчислении истца из этого военного образовательного учреждения по вышеуказанному основанию.

7 октября 2016 г. истец подал рапорт о том, что ему разъяснены требования п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" о необходимости возмещения им средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку.

Приказами начальника военного училища от 13 октября 2016 г. N 51 Трубач Я.А. отчислен из числа курсантов военного училища, а от 17 октября 2016 г. N 283 - уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военной образовательной организации высшего образования с одновременным расторжением контракта о прохождении военной службы и с 18 октября того же года исключен из списков личного состава военного училища.

В суде первой инстанции административный истец пояснил, что знал о дате и основании своего отчисления из военного училища, и после издания приказа об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава военного училища убыл в "адрес". При этом он был не согласен со своим отчислением и увольнением с военной службы, однако в связи с желанием в дальнейшем восстановиться на учебе, он не оспаривал данные действия командования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с отчислением из военной образовательной организации высшего образования и увольнением его с военной службы, Трубачу Я.А. стало известно в октябре 2016 г. после исключения его из списков личного состава этой организации.

В суд с данным административным исковым заявлением Трубач Я.А. обратился 10 июля 2019 г, то есть с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку истец знал о дате и решении командования об отчислении из военного училища, принятом на заседании ученого совета военного училища с его участием и отраженном в оспариваемом приказе, и убыл впоследствии в "адрес", то указание в апелляционной жалобе на непредставление ответчиками суду сведений об ознакомлении Трубача Я.А. с оспариваемым приказом и доведении до него принятого ученым советом решения не влияет на правильность вывода гарнизонного военного суда о пропуске им срока обращения в суд с заявлением.

Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд об оспаривании указанных действий и решений в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов, касающихся существа перечисленных требований.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная копия контракта Трубача Я.А. о прохождении военной службы, содержащая предусмотренные подп. "а" ч. 9 ст. 4 Положения "О порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, сведения о дате и основании прекращения его действия (т. 1 л.д. 119). Требований о подписи обеими сторонами контракта о прохождении военной службы в случае его расторжения действующее законодательство не содержит.

В решении суда верно указано, что Трубач Я.И. является бывшим военнослужащим, поскольку приказом начальника военного училища от 17 октября 2016 г. N 283 он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава училища, а рассмотрение данного дела военным судом не свидетельствует об обратном, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Трубача Ярослава Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи