Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-1345/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Ермакова И.Ю. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении требования капитана запаса Каримова Алексея Ахметовича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации и досрочного увольнения истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца и его представителя Ермакова И.Ю. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего войсками ЮВО - Подшибякина П.Ю, возражавшего против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каримов А.А. проходил военную службу в должности начальника продовольственной службы войсковой части N.

28 февраля 2019 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части N от 13 апреля 2019 г. (протокол N16), утвержденным командиром воинской части, принято решение о целесообразности досрочного увольнения Каримова А.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 30 апреля 2019г. N 117 истец досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Каримов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данные действия воинских лиц незаконными, обязать командование отменить решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении с военной службы, восстановив его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает, что истец незаконно уволен с военной службы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, поскольку его вина приговором суда не установлена. Согласно показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии предметом рассмотрения истца на аттестации являлся только факт возбуждения в отношении него уголовного дела. Иных оснований для вывода о несоответствии Каримова А.А. занимаемой воинской должности у комиссии не имелось, поскольку обязанности военнослужащего он исполнял добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по службе характеризовался положительно. Ссылка суда на приказ командира воинской части о прекращении ему допуска к государственной тайне является безосновательной, так как данное правонарушение он не совершал, в связи с чем истец оспорил его законность в судебном порядке отдельно от данного административного иска.

В возражениях представитель командующего войсками ЮВО, врио командира войсковой части N и военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами. Согласно подп."в" п.2 ст. 51 этого же закона и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

При этом в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп."в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с постановлением заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета России от 28 февраля 2019 г. в отношении Каримова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании приказа командира войсковой части N от 22 марта 2019 г. N045 Каримову А.А. за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении режима секретности, прекращен допуск к государственной тайне.

В связи с этим 30 марта 2019 г. на Каримова А.А. составлен аттестационный отзыв, содержащий посредственную, а не положительную, как указано в жалобе, характеристику, с которым истец ознакомлен 1апреля 2019 г.

13 апреля 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N 16) о несоответствии Каримова А.А. занимаемой должности и целесообразности его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки утверждению автора жалобы, из материалов дела видно, что в ходе аттестации были приняты во внимание не только обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении истца уголовного дела, но и другие данные, отрицательно характеризующие его личность и служебную деятельность.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии полковника А.В., майора И.И., капитана Ю.Г... и секретаря комиссии майора А.А. согласно которым помимо сведений, указанных в аттестационном листе, аттестационной комиссии были доведены обстоятельства, связанные с прекращением истцу допуска к государственной тайне.

Присутствовавшему на заседании комиссии Каримову А.А. была предоставлена возможность выразить свое отношение к аттестационному отзыву и представить дополнительные сведения о служебной деятельности, что свидетельствует о соблюдении его прав при проведении аттестации.

Изучив аттестационный материал и другие представленные сведения, комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вэтот же день истец был ознакомлен с решением аттестационной комиссии.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, нарушений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29февраля 2012 г. N 444, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным при проведении аттестации КаримоваА.А, командованием не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий аттестационной комиссии войсковой части N.

Основываясь на результатах аттестации, Каримов А.А. на основании представления от 15 апреля 2019 г. приказом командующего войсками ЮВО от 30апреля 2019 г. N 117 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными, а оснований для восстановления Каримова А.А. на военной службе не имеется.

Доводы автора жалобы о незаконности приказа о прекращении допуска истца к государственной тайне являются безосновательными, поскольку данный приказ командованием не отменен, а решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 13сентября 2019г. в удовлетворении требования Каримова А.А. о признании его незаконным отказано.

Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики истца не могут служить достаточным основанием для признания решения гарнизонного военного суда необоснованным и подлежащим отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 августа 2019г. по административному исковому заявлению Каримова Алексея Ахметовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи