Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33а-1347/2019

Южный окружной военный суд в составе председательствующего ГришинаС.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А. с участием представителя командира войсковой части N - Сутковецкой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части N на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения военного суда Ростовского-на-Дону гарнизона от 28 декабря 2000 г. по административному делу по заявлению проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Печерских Сергея Викторовича о признании незаконными действий коменданта комендатуры Надтеречного района Чеченской Республики (далее - военная комендатура), связанных с порядком исключения его из списков личного состава комендатуры.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения суда, доводы частной жалобы, объяснения представителя правопреемника комендатуры - командира войсковой части N - Сутковецкой О.Ю, поддержавшей доводы жалобы, суд

установил:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения военного суда, полагая, что таковыми являются документы, свидетельствующие о заключении Печерских С.В. контракта о прохождении военной службы 22января 2000 г, что исключало возможность установления ему выплаты денежного довольствия за период с 12 по 21 января 2000 г. и командировочных за 21января 2000г.

Определением гарнизонного военного суда производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи со смертью истца.

В частной жалобе представитель командира войсковой части N просит определение суда отменить. В обоснование автор жалобы указывает, что процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения производства по данному основанию в отношении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные судом основания для прекращения производства по делу могли быть применены лишь после отмены решения суда в случае признания его незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом по смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из представленных материалов видно, что решением военного суда Ростовского-на-Дону гарнизона от 28декабря 2000 г. признан незаконным приказ коменданта военной комендатуры от 24 апреля 2000 г. N 75 об исключении ПечерскихС.В. из списков личного состава комендатуры. На административного ответчика была возложена обязанность отменить данный приказ и, восстановив истца в списках личного состава комендатуры, произвести доплату денежных средств, после чего исключить его из списков личного состава.

Согласно записи акта о смерти от 8 августа 2019 г. Печерских С.В. умер 5августа 2019 г.

В соответствии с действующим законодательством прохождение гражданами военной службы по контракту в порядке правопреемства не предусмотрено.

Следовательно, правоотношения, связанные рассмотрением вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также как и существо указанного судебного решения, затрагивают личные неимущественные права ПечерскихС.В, которые не допускают правопреемства.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения аналогии закона и прекращения производства по заявлению командира войсковой части N.

Кроме того, в выписке из приказа военного коменданта от 24 апреля 2000 г. N75, исследованной в 2000 году военным судом Ростовского-на-Дону гарнизона, указано, что ПечерскихС.В. заключил контракт о прохождении военной службы 22января 2000 г, что свидетельствует о наличии данной информации при принятии судебного решения.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019г. о прекращении производства по заявлению командира войсковой части N о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения военного суда Ростовского-на-Дону гарнизона от 28 декабря 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий