Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-1348/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора запаса Данильченко Дмитрия Анатольевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - майора юстиции Коновалова Д.О, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 18 апреля 2019 г. N 79 Данильченко Д.А. в связи с увольнением его с военной службы исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

Данильченко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части с 18 апреля 2019 г. на день обеспечения вещевым имуществом - 2 августа 2019 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование указывается, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен вещевым имуществом. Поскольку своего согласия на исключение из этих списков до производства с ним полного расчета по вещевому имуществу он не давал, то указанное требование подлежит удовлетворению.

Автор жалобы утверждает, что отсутствие на складе воинской части предметов вещевого имущества, подлежащих к выдаче при исключении его из списков личного состава воинской части, не может расцениваться в качестве препятствия для реализации его прав. При этом до увольнения с военной службы он обращался к командованию с рапортами о замене недостающего вещевого имущества, полагавшегося ему к выдаче, на иные наименования вещей, запасы которых имелись на складе.

По мнению Данильченко Д.А, вывод суда о том, что объем его нарушенных прав на обеспечение вещевым имуществом несопоставим с объемом прав и льгот, на которые он претендует в связи с изменением даты исключения из списков личного состава воинской части, является необоснованным, поскольку о восстановлении на военной службе он не просил.

Также истец ссылается на судебную практику различных судов по аналогичным спорам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Следовательно, действующее законодательство не предполагает возможности исключения военнослужащего вопреки его согласию из списков личного состава воинской части с имеющейся перед ним задолженностью по вещевому и иным видам довольствия.

Вместе с тем такая задолженность, сама по себе, не может служить безусловным основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части, а подлежит оценке в совокупном объеме реализации прав данного лица, с учетом возможности устранения допущенных нарушений в полном объеме без восстановления в указанных списках.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

По делу установлено, что Данильченко Д.А. проходил военную службу на должности начальника вещевой службы тыла войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 18 апреля 2019 г. N 9 Данильченко Д.А. уволен с военной службы по истечении срока контракта, а приказом командира войсковой части N от 18 апреля 2019 г. N 79 исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

При этом на дату исключения из списков личного состава воинской части Данильченко Д.А. не был обеспечен отдельными предметами вещевого имущества личного пользования ввиду отсутствия их на складе воинской части.

Согласно справке-расчету на замену положенного вещевого имущества от 1 августа 2019 г. и требованию-накладной N 000000131 истец был полностью обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования 2 августа того же года.

Следовательно, на день принятия судебного решения Данильченко Д.А. был полностью обеспечен всеми положенными при увольнении с военной службы видами довольствия, в связи с чем гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное нарушение перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Также суд учел, что Данильченко Д.А. без уважительных причин не получал вещевое имущество с 2014 г. При этом он продолжительное время занимал должность начальника вещевой службы тыла воинской части и в соответствии со статьями 82 и 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации был обязан своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и выдачу вещевого имущества, организовывать индивидуальную подгонку обмундирования при выдаче его в подразделения, а также проверять не реже одного раза в два месяца наличие (согласно учетным данным полка) и состояние вещевого и хозяйственного имущества в подразделениях и на складах полка, а также условия его хранения и сбережения.

Таким образом, истец обязан был заблаговременно истребовать у вышестоящих обеспечивающих органов недостающие на складе воинской части предметы вещевого имущества, однако доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение Данильченко Д.А. данных обязанностей, суду не представлено.

Не свидетельствуют об этом и имеющиеся в деле рапорта, поданные истцом командиру войсковой части N непосредственно перед увольнением с военной службы после сдачи дел и должности. В них Данильченко Д.А. просит выплатить ему денежную компенсацию за вещевое имущество, обязать финансовую службу произвести расчет стоимости недополученного им за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. вещевого имущества и произвести замену по новым нормам снабжения войск национальной гвардии Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1573.

Вопреки мнению подателя жалобы, рапорт о замене вещевого имущества на иные наименования был удовлетворен, поскольку 2 августа 2019 г. истец был полностью обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования путем замены.

Также в деле содержатся сведения о том, что истец обращался к Президенту Российской Федерации с требованием о выплате ему в полном объеме денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества.

Из ответа на данное обращение усматривается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1573 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", в соответствии с которыми с 27 декабря 2018 г. установлены новые нормы снабжения войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом нормативно-правовой акт, определяющий размеры денежной компенсации на весь перечень вещевого имущества, Правительством Российской Федерации еще не издан, в связи с чем распоряжением Центрального аппарата Росгвардии от 14 мая 2019 г. N Т/24-2753м предписано провести полный расчет с военнослужащими (в том числе увольняемыми) после утверждения размера данной компенсации.

Аналогичные положения содержатся и в телеграмме Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 16 мая 2019 г. N Т/400/24-6020, согласно которой полный расчет с военнослужащими (в том числе увольняемыми) в части выдачи им предметов вещевого имущества (в том числе путем замены) по новым нормам снабжения, по которым определить балансовую стоимость не представляется возможным, а также выплату компенсации взамен указанных предметов вещевого имущества, предписано осуществить после утверждения размеров денежной компенсации соответствующим распоряжением Правительства Российской Федерации с обязательным разъяснением военнослужащим указанного порядка.

Названные распоряжения истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения даты исключения Данильченко Д.А. из списков личного состава воинской части.

Что же касается ссылки в жалобе на судебную практику, то она является необоснованной, поскольку приведенные истцом судебные постановления приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Данильченко Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: