Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33а-1371/2019

Судья Южного окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г., которым возвращено заявление административного истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи того же суда от 16 августа 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы майора Ткаченко Александра Владимировича на решение вышеуказанного суда от 13 июня 2019 г., вынесенного по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий начальника 3 отделения Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха,

установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 г. Ткаченко А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий начальника 3 отделения Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха.

13 августа 2019 г. на указанное решение суда административный истец подал в гарнизонный военный суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. данная жалоба возвращена в связи с истечением срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

17 сентября 2019 г. в гарнизонный военный суд поступило заявление Ткаченко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.

Определением того же суда от 18 сентября 2019 г. административному истцу возвращено его заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 16 августа 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы, поскольку одновременно с заявлением не подана частная жалоба, а также к нему не приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

В частной жалобе Ткаченко А.В. просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. Вобоснование автор жалобы указывает, что он просил суд не рассматривать его административное дело в период с 1 июня по 2 августа 2019 г, поскольку он находился в отпуске не по месту проживания, о чем им было сообщено в суд, однако суд вынес решение в его отсутствие. Кроме того, Ткаченко А.В. утверждает, что в связи с поздним получением копии решения суда он пытался восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, однако суд воспрепятствовал в этом.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведённые в частной жалобе доводы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 указанной статьи одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено

необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Как следует из материалов судебного производства, срок обжалования определения судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. истёк 2 сентября 2019 г.

С заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на указанное определение Ткаченко А.В. обратился 17 сентября 2019 г, однако адресованную в Северо-Кавказский окружной военный суд частную жалобу в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции верно исходил из того, что Ткаченко А.В. одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не совершено

необходимое процессуальное действие, а именно не представил частную жалобу, а поэтому правомерно возвратил заявление.

Ссылка в жалобе на нахождение истца в отпуске является несостоятельной, поскольку на момент вынесения судьёй гарнизонного военного суда определения от 16 августа 2019 г. он в отпуске не находился.

Вопреки утверждению Ткаченко А.В, из материалов судебного производства не усматривается о наличии препятствий со стороны суда для реализации права на обжалование определения судьи от 16 августа 2019 г.

Таким образом, частная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г, которым возвращено заявление Ткаченко Александра Владимировича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи того же суда от 16 августа 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение вышеуказанного суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань